[GAIUS libro secundo fideicommissorum. ] §36.1.65.prFacta in fideicommissarium restitutione statim omnes res in bonis fiunt eius, cui restituta est hereditas, etsi nondum earum nactus fuerit possessionem.
[가이우스, 『신탁유증론』 제2권] 신탁수취인에 대한 반환이 이루어지면, 비록 그가 아직 그 물건들의 점유를 취득하지 못했을지라도, 즉시 모든 물건은 유산을 반환받은 자의 재산에 속하게 된다.
§36.1.65.1Si is qui hereditatem sibi reddi ab herede stipulatus sit eique ex stipulatu agenti restituta fuerit hereditas, constat nihilo minus transferri actiones.
만약 어떤 사람이 상속인으로부터 자신에게 유산이 반환되기로 문답약정하였고, 그 문답약정에 기하여 소를 제기하고 있는 그에게 유산이 반환되었다면, 그럼에도 불구하고 소권이 이전된다는 것은 확실하다.
hoc ita est, si is cum quo actum sit restituat hereditatem: si uero ob id quod non restituerit aestimatione hereditatis condemnatus fuerit, remanent actiones hereditariae apud eum qui condemnatus sit, actor autem quantitatem consequitur.
이는 소송을 당한 상대방이 유산을 반환하는 경우에 그러하다. 그러나 만약 그가 반환하지 않은 것을 이유로 유산의 평가액만큼 배상하라는 판결을 받았다면, 유산에 관한 소권은 판결을 받은 사람에게 그대로 남고, 원고는 그 금액을 획득하게 된다.
§36.1.65.2Si heres scriptus restituerit hereditatem et postea de hereditate controuersiam passus uictus sit aut lite cesserit, durare actiones constitit in fideicommissarium semel translatas.
지정상속인이 유산을 반환한 후에, 그 유산에 관하여 분쟁을 겪어 패소하거나 소송을 포기하였다 하더라도, 일단 신탁수취인에게 이전된 소권은 그대로 존속한다는 것이 확립되어 있다.
§36.1.65.3Si quis maiorem partem restituerit quam rogatus est, in eam partem quae excedit non transferuntur actiones.
만약 누군가가 청구받은 것보다 더 많은 부분을 반환하였다면, 초과하는 부분에 대해서는 소권이 이전되지 않는다.
sed cum praecepta aliqua re aut summa rogatus sit heres restituere et omissa retentione totam hereditatem restituerit, recte dicitur transferri actiones.
그러나 상속인이 어떤 물건이나 금액을 미리 공제하고 반환하도록 요청받았음에도, 공제를 포기하고 유산 전부를 반환한 경우에는 소권이 이전된다고 하는 것이 옳다.
§36.1.65.4Si heres ante restitutam hereditatem seruum hereditarium heredem ab aliquo institutum iusserit adire hereditatem, negat Iulianus debere hanc hereditatem restitui, quia de ea rogatus non esset: et hoc est fatendum.
만약 상속인이 유산을 반환하기 전에, 유산에 속하는 노예가 다른 누군가로부터 상속인으로 지정되어 그 다른 유산의 상속을 승인하도록 명하였다면, 율리아누스는 이 다른 유산은 반환될 필요가 없다고 부인하는데, 왜냐하면 그 반환에 대해서는 상속인이 청구받지 않았기 때문이며, 이는 인정되어야 한다.
requirendum tamen et illud est, num cum incremento restituere heres rogatus sit hereditatem: si enim hoc fuerit subsecutum, etiam eam hereditatem restituere cogitur, nisi euidentissimis probationibus fuerit ab herede adprobatum contemplatione sui seruum esse heredem institutum.
그러나 상속인이 유산을 ‘증가분과 함께’ 반환하도록 요청받았는지 여부도 검토되어야 한다. 왜냐하면 만약 이것이 수반되어 있었다면, 노예가 상속인으로 지정된 것이 상속인 자신에 대한 배려 때문이었다는 사실이 극히 명백한 증거에 의해 상속인에 의해 증명되지 않는 한, 그는 그 다른 유산 또한 반환하도록 강제되기 때문이다.
§36.1.65.5Rescripto diui Antonini significatur, ut, si quis accepta a Titio pecunia, quae quartam hereditatis continet, rogatus sit ei restituere hereditatem, licet tardius detur pecunia, sine usuris eam dari debere, quia quanto tardius quisque pecuniam dat, tanto tardius ad fideicommissum peruenit et medii temporis fructus perdit.
신성한 안토니누스의 칙답에 의해 다음이 표시되어 있다. 만약 어떤 사람이 티티우스로부터 유산의 4분의 1에 상당하는 돈을 받고 그에게 유산을 반환하도록 요청받은 경우, 비록 돈을 늦게 지급하더라도 이자 없이 지급되어야 한다. 왜냐하면 누구나 돈을 늦게 지급하면 할수록 그만큼 신탁유증에 이르는 것이 늦어지고 중간 기간의 과실을 상실하기 때문이다.
quamobrem si ante datam pecuniam tenuerit hereditatem, fructus quos percepit restituere heredi eum oportere.
따라서 만약 돈을 지급하기 전에 그가 유산을 보유하고 있었다면, 그가 수취한 과실을 상속인에게 반환하여야 한다.
§36.1.65.6Idem iuris est et si quis ita heredis fidei commisserit: 'rogo, si Titius tibi centum dederit, restituas ei hereditatem meam'.
누군가가 상속인의 신탁에 “만약 티티우스가 당신에게 100을 준다면, 나의 유산을 그에게 반환해 주기를 청구합니다”라고 위탁한 경우에도 동일한 법리가 적용된다.
§36.1.65.7Si sub condicione heres institutus sit qui suspectam sibi hereditatem esse dicit, si neque difficultatem neque turpitudinem ullam habet condicio nec impendium aliquid, iubendus est parere condicioni et adire et ita restituere: si uero turpis aut difficilis sit condicio, aperte iniquum est cogi eum explere eam alterius gratia.
만약 조건부로 상속인에 지정된 사람이 자신에게 유산이 채무초과의 의심이 있다고 말하는 경우, 만약 그 조건이 어떠한 곤란도 치욕도 비용도 수반하지 않는다면, 그는 조건에 따르고 상속을 승인하여 그렇게 반환하도록 명령받아야 한다. 그러나 조건이 치욕스럽거나 곤란한 경우라면, 타인을 위해 그로 하여금 조건을 성취하도록 강제하는 것은 명백히 부당하다.
sed et remitti eam ab initio uisum est: plus enim tribui a praetore ei qui fideicommissum petit, quam testator uoluit, absurdum est: utique autem testator, nisi expleta sit condicio, neque scriptum heredem ad hereditatem uocauit neque per hunc illi uoluit restitui hereditatem.
그러나 또한 그것은 처음부터 면제되는 것으로 인정되어 왔다. 왜냐하면 법무관이 신탁유증을 청구하는 자에게 유언자가 의도했던 것보다 더 많은 것을 부여하는 것은 불합리하기 때문이다. 어쨌든 유언자는 조건이 성취되지 않는 한, 지정상속인을 유산 상속에 부른 것도 아니며 그를 통해 신탁수취인에게 유산이 반환되기를 바란 것도 아니다.