[IDEM libro octauo responsorum. ] §36.1.59.pr'Heredes mei quidquid ad eos ex hereditate bonisue meis peruenerit, id omne post mortem suam restituant patriae meae coloniae Beneuentanorum': nihil de fructibus pendente condicione perceptis petitum uideri constitit.
[같은 저자, 『회답집』 제8권] “내 상속인들은 내 유산이나 재산으로부터 자신들에게 귀속되는 것이 무엇이든, 그 모든 것을 자신들의 사후에 내 조국인 베네벤툼 식민시에 반환하라.” 조건이 계류 중인 동안 수취한 과실에 대해서는 아무것도 청구된 것으로 보지 않는다는 것이 확정되었다.
§36.1.59.1Cum ita fuerat scriptum: 'fidei filiorum meorum committo, ut, si quis eorum sine liberis prior diem suum obierit, partem suam superstiti fratri restituat: quod si uterque sine liberis diem suum obierit, omnem hereditatem ad neptem meam Claudiam peruenire uolo': defuncto altero superstite filio, nouissimo autem sine liberis neptis prima quidem facie propter condicionis uerba non admitti uidebatur: sed cum in fideicommissis uoluntatem spectari conueniat, absurdum esse respondi cessante prima substitutione partis nepti petitionem denegari, quam totum habere uoluit auus, si nouissimus fratris quoque portionem suscepisset.
이와 같이 기록되어 있었을 때. “나는 내 아들들의 신탁에 맡긴다. 만일 그들 중 누구라도 자녀 없이 먼저 사망한다면, 자신의 지분을 생존한 형제에게 반환할 것을. 그러나 만일 양자 모두 자녀 없이 사망한다면, 모든 유산이 내 손녀 클라우디아에게 귀속되기를 바란다.” 생존해 있던 한 아들이 사망하고, 마지막 아들 또한 자녀 없이 사망했을 때, 손녀는 언뜻 보기에는 조건의 문언 때문에 인정되지 않는 것처럼 보였다. 그러나 신탁유증에 있어서는 의사를 고려하는 것이 타당하므로, 지분에 관한 제1차 대위(대체)가 효력을 잃은 경우에 손녀에 대한 청구를 거부하는 것은 불합리하다고 나는 회답하였다. 왜냐하면 할아버지는 마지막 아들이 형제의 지분 역시 인수했더라면 그녀(손녀)가 전부를 가지기를 바랐기 때문이다.
§36.1.59.2'Peto de te, uxor carissima, uti cum morieris hereditatem meam restituas filiis meis uel uni eorum uel nepotibus meis uel cui uolueris uel cognatis meis si cui uoles ex tota cognatione mea'. inter filios respondi substitutionem fideicommissi factam uideri, circa nepotes autem et ceteros cognatos facultatem eligendi datam: ex ceteris autem cognatis, si nepotes superessent, non recte mulierem electuram propter gradus fideicommissi praescriptos: deficiente uero gradu nepotum ex cognatis quam uelit personam eligi posse.
“가장 사랑하는 아내여, 그대에게 청하노니, 그대가 사망할 때 내 유산을 내 자녀들에게, 혹은 그들 중 한 사람에게, 혹은 내 손자녀들에게, 혹은 그대가 원하는 누구에게든, 혹은 내 친족들 중에서 그대가 원하는 전체 친족의 누군가에게 반환하라.” 자녀들 사이에서는 신탁유증의 대위가 이루어진 것으로 보이며, 반면에 손자녀 및 기타 친족들에 대해서는 선택할 수 있는 권능이 부여된 것으로 보인다고 나는 회답하였다. 그러나 만일 손자녀들이 생존해 있다면, 신탁유증에 규정된 순위 때문에 아내가 다른 친족들 중에서 선택하는 것은 정당하지 않다. 다만 손자녀의 순위가 결여된 경우에는 친족 중에서 그녀가 원하는 인물을 선택할 수 있다.