[IDEM libro uicensimo quaestionum. ] §36.1.57.prSi patroni filius extrario restituerit Trebelliano hereditatem, operarum actio, quae transferri non potuit, apud heredem manebit, nec ei nocebit exceptio, cum eadem prodesse non posset ei qui fideicommissum accepit.
[같은 저자, 『질문집』 제20권] 해방인 보호자의 아들이 다른 사람에게 트레벨리아누스 원로원 결의에 따라 유산을 반환한 경우, 이전될 수 없었던 의무 노동에 관한 소는 상속인에게 남을 것이며, 동일한 소가 유증신탁을 받은 자에게 이익이 될 수 없는 이상, 항변이 그 상속인에게 해를 끼치지 않을 것이다.
et generatim ita respondendum est non summoueri heredem neque liberari ex his causis, quae non pertinent ad restitutionem.
그리고 일반적으로 반환에 관련되지 않는 사유들에 대해서는 상속인이 배제되지도 않고 의무에서 해방되지도 않는다고 답변해야 한다.
§36.1.57.1Imperator Titus Antoninus rescripsit in tempus directo data libertate non esse repraesentandam hereditatis restitutionem, quando persona non est, cui restitui potest.
티투스 안토니누스 황제는 특정 기간에 대해 직접적으로 자유가 부여된 경우, 반환을 받을 수 있는 인물이 존재하지 않을 때에는 유산의 반환을 앞당겨서는 안 된다고 칙답하였다.
§36.1.57.2Qui fideicommissam hereditatem ex Trebelliano, cum suspecta diceretur, totam recepit, si ipse quoque rogatus sit alii restituere, totum restituere cogetur.
유증신탁된 유산이 의심스럽다는 말을 들었기 때문에 트레벨리아누스 원로원 결의에 따라 그 전부를 넘겨받은 자가, 자신 또한 다른 이에게 반환하도록 요청받은 경우, 전부를 반환하도록 강제될 것이다.
et erit in hac quoque restitutione Trebelliano locus: quartam enim Falcidiae iure fideicommissarius retinere non potuit, nec ad rem pertinet, quod, nisi prior, ut adiretur hereditas, desiderasset, fideicommissum secundo loco datum intercidisset: cum enim semel adita est hereditas, omnis defuncti uoluntas rata constituitur.
그리고 이 반환에서도 트레벨리아누스 원로원 결의가 적용될 여지가 있을 것이다. 왜냐하면 유증신탁 수혜자는 팔키디우스법상의 권리로 4분의 1을 보유할 수 없었기 때문이며, 또한 만일 첫 번째 수혜자가 유산 승인을 요구하지 않았다면 두 번째 순위로 주어진 유증신탁이 소멸했을 것이라는 사실은 중요하지 않기 때문이다. 왜냐하면 일단 유산이 승인된 이상, 망인의 모든 의사는 유효한 것으로 확정되기 때문이다.
non est contrarium, quod legata cetera non ultra dodrantem praestat: aliud est enim ex persona heredis conueniri, aliud proprio nomine defuncti precibus adstringi.
그가 다른 유증들에 대해 4분의 3을 초과하여 이행하지 않는 것은 이와 모순되지 않는다. 왜냐하면 상속인의 인격에 기하여 소송을 당하는 것과, 자신의 이름으로 망인의 요청에 구속되는 것은 별개이기 때문이다.
secundum quae potest dici non esse priore tantum desiderante cogendum institutum adire, ubi nulla portio remansura sit apud eum, utique si confestim uel post tempus cum fructibus rogatus est reddere: sed et si sine fructibus rogatus est reddere, non erit idonea quantitas ad inferendam adeundi necessi tatem.
이에 따르면, 지정상속인의 수중에 아무런 몫도 남지 않게 될 경우, 단지 첫 번째 수혜자가 요구한다는 이유만으로 그에게 유산 승인을 강제해서는 안 된다고 말할 수 있다. 특히 그가 즉시 또는 일정 기간 후에 과실과 함께 반환하도록 요청받은 경우에는 더욱 그러하다. 그러나 설령 과실 없이 반환하도록 요청받았다 하더라도, 그것이 승인의 의무를 부과하기에 충분한 액수가 되지는 않을 것이다.
nec ad rem pertinebit, si prior etiam libertatem accepit: ut enim pecuniam, ita nec libertatem ad cogendum institutum accepisse satis est.
첫 번째 수혜자가 자유 또한 얻었다 하더라도 중요하지 않을 것이다. 왜냐하면 돈과 마찬가지로, 자유를 얻은 것 역시 지정상속인에게 승인을 강제하기에는 충분하지 않기 때문이다.
quod si prior recusauerit, placuit, ut recta uia secundus possit postulare, ut heres adeat et sibi restituat.
그러나 만일 첫 번째 수혜자가 거절하는 경우, 두 번째 수혜자가 직접적으로 상속인이 유산을 승인하여 자신에게 반환할 것을 청구할 수 있다고 보는 것이 지지되었다.
§36.1.57.3Quid ergo, si non alii, sed ipsi heredi rogatus sit restituere? quia non debet eidem quandoque quarta reddi quam perdidit, propter huius portionis retentionem erit audiendus.
그렇다면, 다른 사람이 아니라 상속인 자신에게 반환하도록 요청받은 경우에는 어떻게 될 것인가? 왜냐하면 상속인이 잃어버린 4분의 1을 언젠가 그 동일한 상속인에게 다시 반환해서는 안 되므로, 이 몫의 보류를 위해 그［첫 번째 수혜자］의 청구는 허용되어야 하기 때문이다.
sed nec illud translaticie omittendum est instituto, qui coactus est adire, fideicommissi petitionem denegandam esse: cur enim non uideatur indignus, ut qui destituit supremas defuncti preces consequatur aliquid ex uoluntate? quod fortius probabitur, si post impletam condicionem coactus est adire.
그러나 승인을 강제당한 지정상속인에게 유증신탁 청구를 거부해야 한다는 점 역시 결코 가볍게 보아 넘겨서는 안 된다. 왜냐하면 망인의 마지막 청을 저버린 자가 그의 유의로부터 무언가를 얻는 것이 어찌 부당하게 여겨지지 않겠는가? 이 점은 조건이 성취된 후에 그가 승인을 강제당한 경우 더욱 강력하게 증명될 것이다.
nam si pendente condicione, durum erit idem probare, cum et Falcidiam paenitendo potuit inducere: nec ignoro posse dici nullo modo fideicommissi petitionem denegandam ei qui.
왜냐하면 조건이 걸려 있는 동안이었다면 동일하게 증명하기가 가혹했을 것이기 때문이다. 왜냐하면 그는 후회함으로써 팔키디우스법에 따른 유보를 도입할 수 있었기 때문이다. 또한 묘지의 권리가 취득되는 것에 수반하는 자에게 유증신탁 청구를 결코 거부해서는 안 된다고 말할 수 있다는 점을 나 역시 모르는 바가 아니다.
iura sepulchrorum adquiri insequuntur, adeo senatus nihil apud eum ex ea parte, quam derelinquit, uoluit relinquere, ut nec Falcidiam exercere possit nec praeceptio apud eum relinquatur nec substitutio quoque secundarum tabularum ita facta: 'quisquis mihi heres erit, filio meo heres esto' eidem daretur.
실제로 원로원은 그가 포기한 부분에서 그의 수중에 아무것도 남겨두지 않기를 바랐으므로, 그가 팔키디우스법을 행사할 수도 없었고 선취유증이 그의 수중에 남겨지지도 않았으며, 제2유언서에 "누구든 나의 상속인이 되는 자는 내 아들의 상속인이 될지어다"라고 이루어진 상속인 대위지정 역시 그에게 주어지지 않을 정도였다.
§36.1.57.4Cui Titiana hereditas ex Trebelliano senatus consulto restituta est, Maeuianam hereditatem, quam Titius defunctus ex Trebelliano Sempronio restituere debuit, et ipse restituere poterit sic ut alius quilibet successor.
트레벨리아누스 원로원 결의에 따라 티티우스의 유산이 반환된 자는, 망인 티티우스가 셈프로니우스에게 트레벨리아누스 원로원 결의에 따라 반환해야 했던 마에비우스의 유산을 다른 임의의 승계인과 마찬가지로 자신도 반환할 수 있다.
§36.1.57.5Actiones temporariae Trebelliani solent esse euicta hereditate ab eo, qui, posteaquam fideicommissam restituit hereditatem, uictus est, scilicet ante restitutionem lite cum eo contestata: potestas enim euictionis tollit intellectum restitutionis indebito fideicommisso constituto.
트레벨리아누스 원로원 결의에 따른 일시적 소는, 유증신탁된 유산을 반환한 후에 패소하여 유산을 추탈당한 자로부터, 보통［반환자에게 귀속되거나 존속］된다. 물론 반환 전에 그와의 사이에 소송계속이 이루어진 경우에 그러하다. 왜냐하면 추탈의 효력은 비채무적 유증신탁이 성립함으로써 반환되었다는 해석을 배제하기 때문이다.
plane si fideicommissum ab eo quoque qui postea uicit relictum est: quia possessor in ratione reddendae hereditatis partem, quam fideicommissario restituit, heredi reputat, defendi potest actiones Trebelliani durare.
분명 만일 유증신탁이 나중에 승소한 자에 의해서도 남겨진 경우라면, 점유자는 유산을 반환하는 계산에서 유증신탁 수혜자에게 반환한 부분을 상속인에게 계산에 넣으므로, 트레벨리아누스 원로원 결의에 따른 소가 존속한다고 주장할 수 있다.