[IDEM libro secundo fideicommissorum. ] §36.1.18.prEx facto tractatum est, an per fideicommissum rogari quis possit, ut aliquem heredem faciat.
[같은 이, 유탁에 관한 제2권.] 실제 사건으로부터, 유탁을 통해 누군가에게 다른 사람을 상속인으로 지정하도록 부탁할 수 있는지 여부가 논의되었다.
et senatus censuit rogari quidem quemquam, ut aliquem heredem faciat, non posse: uerum uideri per hoc rogasse, ut hereditatem suam ei restituat, id est quidquid ex hereditate sua consecutus est ut ei restitueret.
그리고 원로원은 누군가에게 다른 사람을 상속인으로 지정하도록 부탁할 수는 없지만, 이를 통해 자신의 상속재산을 그에게 반환하도록, 즉 자신의 상속재산으로부터 취득한 것이 무엇이든 그에게 반환하도록 부탁한 것으로 보아야 한다고 결의하였다.
§36.1.18.1Iulianus quoque libro quadragensimo digestorum fideicommissum tale ualere ait: 'fidei tuae committo, ut hereditatem Titii restituas', cum esset is qui rogatus est a Titio heres institutus.
율리아누스 역시 『학설휘찬』 제40권에서, 부탁을 받은 자가 티티우스에 의해 상속인으로 지정되었을 때, "네 신의에 맡기노니, 티티우스의 상속재산을 반환하라"는 형태의 유탁은 유효하다고 말한다.
§36.1.18.2Non tantum autem si heredem quem scripsero, potero rogare, ut heredem faciat aliquem, uerum etiam si legatum illi uel quid aliud reliquero: nam hactenus erunt obligati, quatenus quid ad eos peruenit.
또한 내가 누군가를 상속인으로 지정했을 때에만 그에게 다른 사람을 상속인으로 지정하도록 부탁할 수 있는 것이 아니라, 그에게 유증이나 그 밖의 다른 것을 남겼을 때에도 그러하다. 왜냐하면 그들은 자신들에게 무언가가 도달한 한도 내에서만 의무를 지기 때문이다.
§36.1.18.3Si quis cauerit 'peto ut illi des' aut 'illi fideicommissum relinquas' aut 'illi libertatem adscribas', admittenda sunt: nam cum in heredum institutione senatus censuit utile, de ceteris quoque idem erit accipiendum.
만약 누군가가 "그에게 주기를 청하노라" 또는 "그에게 유탁을 남겨라" 또는 "그에게 자유를 기재하라"고 규정했다면, 이들은 받아들여져야 한다. 왜냐하면 상속인 지정에 관하여 원로원이 이를 유효하다고 결의한 이상, 다른 사항들에 대해서도 동일하게 받아들여져야 하기 때문이다.
§36.1.18.4Si quis rogatus fuerit, ut, si sine liberis decesserit, restituat hereditatem, Papinianus libro octauo responsorum scribit etiam naturalem filium efficere, ut deficiat condicio: et in libertino eodem colliberto hoc scribit.
만약 누군가가 자녀 없이 사망할 경우 상속재산을 반환하라는 부탁을 받았다면, 파피니아누스는 『답변록』 제8권에서 자연사조차도 조건이 성취되지 않게 만드는 효과가 있다고 쓴다. 그리고 해방자유인에 관하여 동일한 공동 해방자유인에 대해서도 이를 쓰고 있다.
mihi autem, quod ad naturales liberos attinet, uoluntatis quaestio uidebitur esse, de qualibus liberis testator senserit: sed hoc ex dignitate et ex uoluntate et ex condicione eius qui fideicommisit accipiendum erit.
그러나 나로서는, 자연사에 관한 한, 이는 유언자가 어떤 자녀를 생각했는가 하는 의사의 문제로 보일 것이다. 하지만 이는 유탁을 설정한 자의 지위와 의사, 그리고 처지로부터 받아들여져야 할 것이다.
§36.1.18.5Ex facto tractatum memini: rogauerat quaedam mulier filium suum, ut, si sine liberis decessisset, restitueret hereditatem fratri suo: is postea deportatus in insula liberos susceperat: quaerebatur igitur, an fideicommissi condicio defecisset.
실제 사건으로부터 논의되었던 것을 나는 기억한다. 어떤 여성이 자신의 아들에게, 만약 자녀 없이 사망한다면 상속재산을 그의 형제에게 반환하라고 부탁했었다. 그 아들은 나중에 섬으로 유배된 후에 자녀들을 얻었다. 그리하여 유탁의 조건이 불성취되었는지가 의문시되었다.
nos igitur hoc dicemus conceptos quidem ante deportationem, licet postea edantur, efficere, ut condicio deficiat, post deportationem uero susceptos quasi ab alio non prodesse, maxime cum etiam bona cum sua quodammodo causa fisco sint uindicanda.
따라서 우리는 다음과 같이 말할 것이다. 유배 전에 잉태된 자녀들은 비록 나중에 태어나더라도 조건을 불성취로 만드는 효과가 있지만, 유배 후에 얻은 자녀들은 마치 타인으로부터 얻은 자녀와 같아서 도움이 되지 않는다. 특히 그들의 재산 역시 그 자체의 사정과 함께 어떤 의미에서 국고로 귀속되어야 하기 때문이다.
§36.1.18.6Si quis rogatus fuerit filiis suis uel cui ex his uoluerit restituere hereditatem, Papinianus libro octauo responsorum etiam deportato ei tribuit eligendi facultatem, cui liber factus fideicommissum restitui uelit.
만약 누군가가 자신의 자녀들에게 혹은 이들 중 자신이 원하는 자에게 상속재산을 반환하도록 부탁받았다면, 파피니아누스는 『답변록』 제8권에서 유배된 자에게도, 자유인이 된 후에 누구에게 유탁이 반환되기를 원하는지 선택할 수 있는 권능을 부여한다.
sed si seruus poenae fuerit constitutus, nullo ante concepto filio iam parere condicioni non poterit decessisseque sine liberis uidetur.
그러나 만약 그가 형벌노예가 되었다면, 이전에 잉태된 자녀가 전혀 없는 상태에서는 더 이상 조건에 따를 수 없으며 자녀 없이 사망한 것으로 보인다.
sed cum decedit, electionem illam, quam Papinianus deportato dedit, huic dari non oportet.
그리고 그가 사망할 때, 파피니아누스가 유배자에게 준 그 선택권은 이 사람에게 주어져서는 안 된다.
§36.1.18.7Si quis autem susceperit quidem filium, uerum uiuus amiserit, uidebitur sine liberis decessisse.
그러나 만약 누군가가 실제로 아들을 얻었으나 살아있는 동안에 그를 잃었다면, 자녀 없이 사망한 것으로 보일 것이다.
sed si naufragio uel ruina uel adgressu uel quo alio modo simul cum patre perierit, an condicio defecerit, uideamus.
하지만 만약 난파, 가옥 붕괴, 습격 또는 그 밖의 다른 방법으로 아버지와 동시에 사망했다면, 조건이 불성취되었는지 살펴보자.
et magis non defecisse arbitror, quia non est uerum filium eius superuixisse.
그리고 나는 오히려 불성취되지 않았다고 생각하는데, 왜냐하면 그의 아들이 생존했다는 것이 사실이 아니기 때문이다.
aut igitur filius superuixit patri et extinxit condicionem fideicommissi, aut non superuixit et extitit condicio: cum autem, quis ante et quis postea decesserit, non apparet, extitisse condicionem fideicommissi magis dicendum est.
즉, 아들이 아버지보다 생존하여 유탁의 조건을 소멸시켰거나, 혹은 생존하지 못하여 조건이 발생한 것 중 하나이다. 그러나 누가 먼저 사망하고 누가 나중에 사망했는지가 분명하지 않은 이상, 유탁의 조건이 성취된 것으로 보는 것이 더 타당하다.
§36.1.18.8Si quis ita fideicommissum reliquerit: 'fidei tuae, fili, committo, ut, si alieno herede moriaris, restituas Seio hereditatem', uideri eum de liberis sensisse diuus Pius rescripsit: et ideo, cum quidam sine liberis decederet, auun- culum ab intestato bonorum possessorem habens, extitisse condicionem fideicommissi rescripsit.
만약 누군가가 다음과 같이 유탁을 남겼다면, "내 아들아, 네 신의에 맡기노니, 만약 네가 타인의 상속인을 남기고 죽는다면, 세이우스에게 상속재산을 반환하라." 이에 대해 신군 피우스는 그가 자녀들을 생각한 것으로 보아야 한다고 칙답하였다. 그리하여 어떤 사람이 자녀 없이 사망하면서 외삼촌을 무유언 상속에 따른 유산점유자로 두었을 때, 유탁의 조건이 성취되었다고 칙답하였다.