[ULPIANUS libro quarto fideicommissorum. ] §36.1.17.8Maecianus scribit: cum quis ex fideicommissariis abesset et praesentes desiderent suo periculo adire hereditatem translatisque in solidum actionibus in eum qui coegit absentes, si uelint fideicommissum suscipere, a praesente petent: consequenter ait nec quartam eum retenturum aduersus fideicommissarios suos, quia nec heres potuit. §36.1.17.9Idem Maecianus quaerit, an is, qui duobus uel pluribus rogatus est restituere hereditatem, cogente aliquo adire possit et in horum, qui id non desiderauerunt, portionibus Falcidiae beneficio uti, siue ipsi quoque desiderent sibi restitui siue alius in locum eorum successerit.
매키아누스는 다음과 같이 쓴다. 유탁 수혜자 중 일부가 부재하고, 출석한 자들이 자신의 위험 부담 하에 상속이 승인되기를 요구하여 강제한 자에게 소권이 연대하여 이전된 경우, 부재한 자들은 만약 유탁을 인수하기를 원한다면 출석한 자에게 청구해야 한다. 결과적으로 그는 출석한 자가 자신의 공동 수혜자들에 대해 4분의 1을 유보하지 못할 것이라고 말하는데, 왜냐하면 상속인 역시 유보할 수 없었기 때문이다.같은 매키아누스는, 둘 이상의 사람에게 상속재산을 반환하도록 부탁받은 자가, 누군가의 강제에 의해 상속을 승인할 때, 이를 원하지 않았던 자들의 지분에서 팔키디우스법의 혜택을 이용할 수 있는지 질문하는데, 그들 자신 역시 자신들에게 반환되기를 원하게 되든 혹은 다른 사람이 그들의 자리를 승계하든 마찬가지이다.
et cum hodie hoc iure utimur, ut totum transeat ad eum qui coegit, consequeus erit dicere quartae retentionem amisisse eum qui coactus est, quia in solidum actiones transierint in eum qui coegit.
그리고 오늘날 우리는 전부가 강제한 자에게 이전된다는 법을 적용하고 있으므로, 강제된 자는 4분의 1 유보권을 상실했다고 말하는 것이 당연할 것인데, 왜냐하면 소권이 연대하여 강제한 자에게 이전되었기 때문이다.
plane si proponas fideicommissarium non ita coegisse, ut tota hereditas in se transferatur: cum coeperint ceteri desiderare sibi restitui hereditatem, dicendum Falcidia cum uti posse.
분명히, 만약 유탁 수혜자가 전체 상속재산이 자신에게 이전되는 방식으로 강제하지 않았다고 가정한다면, 다른 자들이 자신들에게 상속재산이 반환되기를 요구하기 시작할 때, 그가 팔키디우스법을 이용할 수 있다고 말해야 한다.
recte igitur Maecianus ait multum interesse, utrum totam restitui hereditatem sibi fideicommissarius desiderauerit an suam tantummodo partem.
따라서 매키아누스가 유탁 수혜자가 전체 상속재산이 자신에게 반환되기를 원했는지 아니면 오직 자신의 지분만을 원했는지에 따라 큰 차이가 있다고 말한 것은 옳다.
nam si sola pars transfertur, in residuo Falcidiae erit locus: si tota hereditas translata sit, cessat huius legis beneficium. §36.1.17.10Si seruo duorum rogatus quis sit restituere hereditatem et alter cogere uelit suspectam dicentem, alter restituere sibi recuset, hoc erit dicendum, quod in duobus, quorum alter suscipere uoluit hereditatem, alter non. §36.1.17.11Si pater filio, quem in potestate habet, rogetur restituere hereditatem, an filius patrem suum, si suspectam dicat hereditatem, cogere possit? et non est dubium patrem a filio per praetorem cogi posse. §36.1.17.12Sed et si id fideicommissum ad castrense peculium spectaturum est et filius familias is fuit, qui munus militiae sustinebat alioue quo officio praeerat, multo magis dicendum erit posse eum postulare, ut pater suus cogatur adire et restituere hereditatem, quamuis contra obsequium patri debitum uidetur id desideraturus. §36.1.17.13Sed si seruo suo rogatus sit cum libertate quis hereditatem restituere, siue directa data sit libertas siue fideicommissaria, dici poterit eum a seruo suo non posse cogi adire hereditatem, quamuis, si sponte adisset, cogeretur praestare fideicommissariam libertatem et hereditatem: idque Maecianus libro septimo de fideicommissis scribit. §36.1.17.14Idem quaerit, si quis paratus sit domino cauere de indemnitate, an possit cogi adire hereditatem, maxime et si pretium serui offeratur.
왜냐하면 오직 지분만이 이전된다면 잔여분에서 팔키디우스법의 적용 여지가 있겠지만, 전체 상속재산이 이전되었다면 이 법의 혜택은 정지하기 때문이다.만약 누군가가 두 사람의 공동 노예에게 상속재산을 반환하도록 부탁받았고, 한쪽 주인은 상속인이 상속을 혐의 있는 것으로 말할 때 승인하도록 강제하고자 하고, 다른 쪽 주인은 자신에게 반환되는 것을 거부하는 경우, 두 사람 중 한 사람은 상속을 인수하기를 원하고 다른 사람은 원하지 않았던 경우에 대해 말해져야 할 것과 같은 것이 말해져야 한다.만약 아버지가 자신의 권력 하에 있는 아들에게 상속재산을 반환하도록 부탁받은 경우, 아들이 자신의 아버지가 상속재산을 혐의 있는 것으로 말할 때 강제할 수 있을까? 아들에 의해 법무관을 통해 아버지가 강제될 수 있음에는 의문이 없다.그러나 만약 그 유탁이 병영 특유재산에 속할 것이고, 가자가 군무에 종사하거나 다른 공직을 맡고 있는 자였다면, 비록 그가 아버지에게 표해야 할 공경에 반하여 이를 요구하는 것처럼 보일지라도, 그의 아버지가 상속을 승인하고 반환하도록 강제될 것을 그가 청구할 수 있다고 말해야 함은 훨씬 더 당연하다.그러나 만약 누군가가 자신의 노예에게 자유의 해방과 함께 상속재산을 반환하도록 부탁받았다면, 직접적으로 자유가 수여되었든 유탁으로써 수여되었든 간에, 그는 자신의 노예에 의해 상속을 승인하도록 강제될 수 없다고 말할 수 있다. 비록 만약 그가 자발적으로 승인했더라면 유탁에 따른 자유와 상속재산을 제공하도록 강제되었을지라도 말이다. 그리고 매키아누스는 유탁에 관하여 제7권에서 이를 쓰고 있다.같은 매키아누스는, 만약 누군가가 주인에게 손해 보전에 관한 보증을 제공할 준비가 되어 있다면, 특히 노예의 가격이 제공되는 경우에도 상속을 승인하도록 강제될 수 있는지 묻는다.
et recte ait non oportere sub incerto cautionis committere se aditioni hereditatis. §36.1.17.15Hi qui solidum capere non possunt, ex asse heredes instituti et rogati restituere solidum, adire hereditatem et restituere cogentur, cum nihil oneris apud eos remansurum. §36.1.17.16Si ego heres institutus et rogatus sim Stichum manumittere uel alius legatarius, fidei autem meae commissum sit, ut Titio hereditatem restituam, deinde Titii fidei commissit, ut Sticho eandem redderet: Stichus cogere me possit adire et restituere hereditatem. §36.1.17.17Talis quoque casus a diuo Pio terminatus est: nam seruo uni ex heredibus legato per fideicommissum erat ab eo libertas data et ab altero hereditas.
그리고 보증의 불확실성 속에서 상속 승인에 자신을 맡겨서는 안 된다고 그는 올바르게 말한다.전체를 취득할 수 없는 자들이 전재산의 상속인으로 지정되고 전체를 반환하도록 부탁받은 경우, 그들에게는 아무런 부담도 남지 않을 것이므로 상속을 승인하고 반환하도록 강제될 것이다.만약 상속인으로 지정된 나 혹은 다른 유증 수혜자가 스티쿠스를 해방하도록 부탁받았고, 티티우스에게 상속재산을 반환하는 것이 나의 유탁으로 맡겨졌으며, 그 후 티티우스의 유탁으로 스티쿠스에게 동일한 것을 돌려주도록 맡겨졌다면, 스티쿠스는 나에게 상속을 승인하고 반환하도록 강제할 수 있다.이러한 사례 역시 신군 피우스에 의해 결정되었다. 즉 공동 상속인 중 한 사람에게 유증된 노예에게, 그 상속인으로부터는 유탁을 통해 자유가 주어졌고 다른 상속인으로부터는 상속재산이 주어졌다.
diuus etenim Pius rescripsit Cassio Dextro in haec uerba: 'Hermias si Mosco Theodoto ex parte heredi instituto a Pamphilo testatore legatus est eumque Theodotus, postquam adierit hereditatem, prius quam a coherede eiusdem Pamphili adiretur hereditas, iustam libertatem perduxit et ob hoc in eum casum res perducta est, ut is qui legauit intestatus esse non possit, Hermia postulante mihi id Euarestus compellendus est periculo eius adire et ex causa fideicommissi hereditatem restituere'.
신군 피우스는 카시우스 덱스투스에게 다음과 같은 말로 칙답하였다. 만약 헬미아스가 유언자 팜필루스에 의해 일부 상속인으로 지정된 모스쿠스 테오도투스에게 유증되었고, 테오도투스가 상속을 승인한 후, 동일한 팜필루스의 공동 상속인이 상속을 승인하기 전에 그를 정당한 자유로 이끌었으며, 이로 인해 유증한 자가 무유언 상태가 될 수 없는 그러한 사태에 이르게 되었다면, 헬미아스가 나에게 이를 요청함에 따라 에우아레스투스는 그의 위험 부담 하에 상속을 승인하고 유탁 원인에 따라 상속재산을 반환하도록 강제되어야 한다.