[ULPIANUS libro tertio fideicommissorum. ] §36.1.1.14Curatori tamen adulescentis ab adulescente poterit restitui hereditas, quoniam necessaria non est auctoritas ad restitutionem.
그러나 미성년자의 보좌인에 대하여는 미성년자로부터 상속재산이 반환될 수 있다. 왜냐하면 반환을 위해 인가는 필요하지 않기 때문이다.
§36.1.1.15Si autem collegium uel corpus sit, quod rogatum est restituere decreto eorum cui, qui sunt in collegio uel corpore, in singulis inspecta eorum persona restitutionem ualere: nec enim ipse sibi uidetur quis horum restituere.
한편, 반환하도록 요청받은 것이 사단 또는 법인이고, 그들의 결의에 의해 그 사단 또는 법인에 속한 어떤 사람에게 반환되는 경우, 그들 개개인의 인격이 고려되더라도 반환은 유효하다. 왜냐하면 이들 중 누구도 자기 자신에게 반환하는 것으로 여겨지지 않기 때문이다.
§36.1.1.16Si heres praecepto fundo rogatus sit hereditatem restituere, ex Trebelliano senatus consulto restituet hereditatem.
만일 상속인이 특정 토지를 미리 취득한 채로 상속재산을 반환하도록 요청받았다면, 그는 트레벨리우스 원로원 결의에 따라 상속재산을 반환한다.
nec multum facit, si fundus pignori datus est: neque enim aeris alieni personalis actio fundum sequitur, sed eum, cui hereditas ex Trebelliano senatus consulto restituta est.
그 토지가 질권으로 제공되었더라도 큰 차이는 없다. 왜냐하면 채무에 관한 대인소송은 토지를 따르는 것이 아니라, 트레벨리우스 원로원 결의에 따라 상속재산을 반환받은 자를 따르기 때문이다.
sed cauendum est heredi a fideicommissario, ut, si forte fundus fuerit euictus a creditore, habeat heres cautum.
그러나 상속인은 만일 토지가 채권자에 의해 추탈당할 경우에 대비하여 상속인이 담보를 가질 수 있도록 신탁수익자로부터 담보를 받아야 한다.
Iulianus autem cauendum non putat, sed aestimandum fundum, quanti ualet sine hac cautione, hoc est quanti uendere potest sine cautione: et si potest tanti uendere non interposita cautione, quantum facit quarta pars bonorum, ex Trebelliano transituras actiones: si minoris, retento eo quod deest similiter ex Trebelliano restitutionem fieri: quae sententia multas quaestiones dirimit.
반면 율리아누스는 담보를 제공받을 것이 아니라, 그 토지가 이 담보 없이 얼마의 가치가 있는지, 즉 담보 없이 얼마에 팔릴 수 있는지를 평가해야 한다고 생각한다. 그리고 담보를 제공하지 않고도 유산의 4분의 1에 상당하는 금액으로 팔릴 수 있다면 트레벨리우스 결의에 따라 소송이 이전된다. 만일 그 미만이라면 부족한 부분을 유보한 채 마찬가지로 트레벨리우스 결의에 따라 반환이 이루어진다. 이 견해는 많은 문제를 해결해 준다.
§36.1.1.17Si is, qui quadringenta in bonis habeat, trecenta legauerit et deductis ducentis rogauerit heredem Seio restituere hereditatem, an trecentorum onus fideicommissarius subeat an uero hactenus, quatenus ad eum ex hereditate peruenit? Iulianus ait competere quidem aduersus eum trecentorum petitionem, non autem amplius quam in ducentis actionem aduersus fideicommissarium daturum, in heredem autem centum.
만일 자기 재산 중에 400을 가진 사람이 300을 유증하고, 200을 공제한 뒤 상속인에게 세이우스에게 상속재산을 반환하도록 요청했다면, 신탁수익자는 300의 부담을 져야 하는가, 아니면 상속재산으로부터 자신에게 들어온 한도 내에서만 져야 하는가? 율리아누스는 그에 대한 300의 청구는 확실히 성립하지만, 신탁수익자에 대하여는 200을 초과하여 소송을 허용하지 않고 상속인에 대하여 100의 소송을 허용할 것이라고 말한다.
et mihi uidetur uera esse Iuliani sententia, ne damnum fideicommissarius sentiat ultra, quam ad eum ex hereditate quid peruenit: neminem enim oportere plus legati nomine praestare, quam ad eum ex hereditate peruenit, quamuis Falcidia cesset, ut rescripto diui Pii continetur.
그리고 내게도 율리아누스의 견해가 옳은 것으로 보인다. 이는 신탁수익자가 상속재산으로부터 자신에게 들어온 것 이상으로 손실을 입지 않도록 하기 위함이다. 왜냐하면 신성한 피우스 황제의 칙답에 포함되어 있듯이, 비록 팔키디아법이 적용되지 않더라도, 누구도 유증의 명목으로 상속재산으로부터 자신에게 들어온 액수를 초과하여 지급해서는 안 되기 때문이다.
§36.1.1.18Denique nec ex militis testa- mento plus legatorum nomine praestatur, quam quantitas est hereditatis aere alieno deducto.
결국 군인의 유언에서도 채무를 공제한 상속재산의 양을 초과하여 유증의 명목으로 지급되는 일은 없다.
nec tamen quartam retinere fideicommissario permittitur.
그러나 신탁수익자가 4분의 1을 유보하는 것은 허용되지 않는다.
§36.1.1.19Inde Neratius scribit, si heres rogatus restituere totam hereditatem non deducta Falcidia rogato et ipsi, ut alii restituat, non utique debere eum detrahere fideicommissario secundo quartam, nisi liberalitatem tantum ad priorem fideicommissarium heres uoluit pertinere.
그러므로 네라티우스는, 만일 상속인이 팔키디아법을 공제하지 않고 상속재산 전부를 반환하도록 요청받았고, 그 반환을 요청받은 자 자신도 다른 사람에게 반환하도록 요청받은 경우, 그는 제2의 신탁수익자로부터 4분의 1을 결코 공제해서는 안 되며, 다만 상속인이 그 은혜를 오직 제1의 신탁수익자에게만 귀속시키고자 원했던 경우는 예외라고 쓰고 있다.
§36.1.1.20Sed si quadringenta habens ducenta legauerit Titio et partem dimidiam hereditatis Sempronio restituere rogauerit, ex Trebelliano restitutionem faciendam Iulianus ait et legatorum petitionem scindi sic, ut centum quidem petantur ab herede, centum uero alia legatarius a fideicommissario petat.
그러나 만일 400을 가진 사람이 티티우스에게 200을 유증하고 셈프로니우스에게 상속재산의 반을 반환하도록 요청했다면, 율리아누스는 트레벨리우스 결의에 따라 반환이 이루어져야 하며 유증의 청구는 다음과 같이 분할된다고 말한다. 즉, 100은 상속인으로부터 청구되고, 유증 수령자는 다른 100을 신탁수익자로부터 청구한다는 것이다.
quod idcirco dicit Iulianus, quoniam secundum hanc rationem integram quartam habet, id est centum integra.
율리아누스가 이와 같이 말하는 것은, 이 계산에 의하면 상속인이 온전한 4분의 1, 즉 온전한 100을 가지게 되기 때문이다.
§36.1.1.21Idem Iulianus scribit, si is, qui quadringenta in bonis habeat, trecenta legasset et deductis centum rogasset heredem, ut hereditatem Sempronio restituat, debere dici deductis centum restituta hereditate legatorum actionem in fideicommissarium dari.
같은 율리아누스는, 만일 자기 재산 중에 400을 가진 사람이 300을 유증하고, 100을 공제한 뒤 상속인에게 셈프로니우스에게 상속재산을 반환하도록 요청했다면, 100을 공제하고 상속재산이 반환된 후에는 유증에 대한 소송이 신탁수익자를 상대로 허용되어야 한다고 말해야 한다고 쓰고 있다.