[IDEM libro sexagesimo primo digestorum. ] §35.2.87.prQui fundum solum in bonis centum relinquebat, si heredem suum damnauerit, ut eum quinquaginta Titio uenderet, non est existimandus amplius quam quinquaginta legasse, ideoque lex Falcidia locum non habet.
[동상, 학설휘찬 제61권으로부터] 100의 가치가 있는 재산 중에 특정 토지만을 남겨두었던 자가, 자신의 상속인에게 그것을 50에 티티우스에게 매각하도록 의무지웠다면, 50을 초과하여 유증한 것으로 간주되어서는 안 되며, 따라서 팔키디우스법은 적용되지 않는다.
§35.2.87.1Item is, qui duos fundos in bonis centum haberet, si me et Titium heredes instituisset et damnasset me, ut Titio fundum Cornelianum quinquaginta uenderem et contra Titium damnasset, ut mihi fundum Seianum quinquaginta uenderet: non animaduerto, quemadmodum lex Falcidia locum habere possit, cum uterque heredum unius fundi partem dimidiam hereditario iure habiturus sit, in qua pars dimidia hereditatis est: nam certe qui damnatus est fundum Cornelianum uendere, Seiani fundi partem hereditario iure habet, item qui damnatus est Seianum fundum uendere, partem Corneliani fundi hereditario iure retinet.
마찬가지로, 100의 가치가 있는 재산 중에 두 토지를 소유하고 있던 자가, 나와 티티우스를 상속인으로 지정하고, 나에게 티티우스에게 코르넬리우스 토지를 50에 매각하도록 의무지우고, 반대로 티티우스에게 나에게 세이우스 토지를 50에 매각하도록 의무지웠다면, 어떻게 팔키디우스법이 적용될 수 있는지 나는 이해할 수 없다. 왜냐하면 상속인 양쪽 모두가 상속권에 의해 한 토지의 절반 지분을 보유하게 될 것이고, 거기에는 상속재산의 절반이 포함되어 있기 때문이다. 왜냐하면 확실히 코르넬리우스 토지를 매각하도록 의무지워진 자는 상속권에 의해 세이우스 토지의 일부를 보유하고, 마찬가지로 세이우스 토지를 매각하도록 의무지워진 자는 상속권에 의해 코르넬리우스 토지의 일부를 유지하기 때문이다.
§35.2.87.2Si quis heredem instituerit eum, cui rogatus fuerat post mortem suam centum restituere, in ratione legis Falcidiae centum deducere debet, quia, si alius quilibet heres exstitisset, haec centum in aere alieno ponerentur.
만약 어떤 사람이 자신의 사후에 100을 반환하도록 요구받았던 자를 상속인으로 지정했다면, 팔키디우스법의 계산에서 100을 공제해야 한다. 왜냐하면 만약 다른 어떤 자가 상속인으로 존재했다면, 이 100은 채무 속에 놓였을 것이기 때문이다.
§35.2.87.3Si tu ex parte quarta, Titius ex parte quarta heredes scripti fueritis, deinde tu ex parte dimidia heres institutus fueris sub condicione, et legata, item libertates datae fuerint: pendente condicione libertates competent, legata tota praestabuntur, quia siue condicio exstiterit, te herede exsistente utraque ualent, siue condicio defecerit, tu et Titius heredes eritis.
만약 당신이 4분의 1 지분의 상속인으로, 티티우스가 4분의 1 지분의 상속인으로 지정된 후, 당신이 조건부로 2분의 1 지분의 상속인으로 지정되고, 유증 및 노예 해방이 주어졌다면, 조건이 미정인 동안에도 해방은 효력을 얻고 유증은 전부 지급될 것이다. 왜냐하면 조건이 성취되어 당신이 상속인으로 존재하게 될 때도 양자 모두 유효하며, 조건이 불성취로 끝날 때도 당신과 티티우스가 상속인이 될 것이기 때문이다.
de lege Falcidia, si hoc quaeris, an exsistente condicione miscetur quadrans tuus et semis atque ita pro dodrante ratio ponenda est cum his, quibus a te pure herede legatum est, respondebimus misceri duas partes.
팔키디우스법에 관하여, 만약 당신이 조건 성취 시 당신의 4분의 1과 2분의 1이 혼합되어, 조건 없는 상속인인 당신으로부터 유증을 받은 자들과의 관계에서 4분의 3에 대하여 계산이 행해져야 하는가라고 묻는다면, 우리는 그 두 지분이 혼합된다고 답할 것이다.
§35.2.87.4Qui filium suum impuberem et Titium aequis partibus heredes instituerat, a filio totum semissem legauerat, a Titio nihil et Titium filio substituerat.
자신의 미성년 아들과 티티우스를 균등한 지분으로 상속인으로 지정하고, 아들로부터는 그 2분의 1 전체를 유증하고, 티티우스로부터는 아무것도 유증하지 않았으며, 티티우스를 아들의 대습상속인으로 지정했던 자가 있었다.
quaesitum est, cum Titius ex institutione adisset et impubere filio mortuo ex substitutione heres exstitisset, quantum legatorum nomine praestare deberet.
티티우스가 지정을 통해 상속을 승인하고 미성년 아들이 사망하여 대습지정을 통해 상속인이 되었을 때, 유증의 명목으로 얼마를 지급해야 하는가가 질문되었다.
et placuit solida legata eum praestare debere: nam confusi duo semisses efficerent, ut circa legem Falcidiam totius assis ratio haberetur et solida legata praestarentur.
그리고 그는 유증 전체를 지급해야 한다고 결정되었다. 왜냐하면 혼합된 두 개의 2분의 1이 원인이 되어, 팔키디우스법에 관하여 유산 전체의 계산이 행해지고 유증 전체가 지급되게 되기 때문이다.
sed hoc ita uerum est, si filius antequam patri heres exsisteret decessisset.
그러나 이것은 아들이 아버지의 상속인이 되기 전에 사망한 경우에만 참이다.
si uero patri heres fuit, non ampliora legata debet substitutus, quam quibus pupillus obligatus fuerat, quia non suo nomine obligatur, sed defuncti pupilli, qui nihil amplius quam semissis dodrantem praestare necesse habuit.
만약 실제로 아들이 아버지의 상속인이었다면, 대습상속인은 피후견인이 의무를 졌던 것 이상의 유증을 지급할 의무가 없다. 왜냐하면 그는 자신의 이름으로 의무를 지는 것이 아니라, 사망한 피후견인의 이름으로 지는 것이며, 피후견인은 2분의 1의 4분의 3을 초과하여 지급할 필요가 없었기 때문이다.
§35.2.87.5Quod si extranei heredis semis totus legatus fuerit isque pupillo, a quo nihil legatum erat, ex substitutione heres exstiterit, poterit dici augeri legata et perinde agendum, ac si cuilibet coheredi substitutus fuisset eoque omittente hereditatem ex asse heres exstitisset, quia semper substitutus rationem legis Falcidiae ex quantitate bonorum, quae pater reliquerit, ponet.
반면에, 만약 제3자 상속인의 2분의 1 전체가 유증되었고, 그자가 아무것도 유증되지 않았던 피후견인의 대습상속인이 되었다면, 유증이 증액된다고 말할 수 있으며, 그가 임의의 공동상속인의 대습상속인으로 지정되어 그 공동상속인이 상속을 포기함에 따라 그가 단독 상속인이 된 경우와 마찬가지로 다루어져야 한다. 왜냐하면 대습상속인은 언제나 아버지가 남긴 재산의 양에 기초하여 팔키디우스법의 계산을 행하기 때문이다.
§35.2.87.6Eadem dicenda sunt et si pater duos impuberes heredes instituerit et eosdem inuicem substituerit, deinde iure substitutionis ad alterum hereditas recciderit et legis Falcidiae ratio habenda sit.
아버지가 두 미성년 자녀를 상속인으로 지정하고 그들을 서로 대습상속인으로 지정했으며, 그 후 대습상속의 권리에 의해 다른 쪽으로 상속재산이 귀속되어 팔키디우스법의 계산이 행해져야 하는 경우에도 같은 말이 적용되어야 한다.
§35.2.87.7Qui filios impuberes duos habebat, alterum heredem instituit, alterum exheredauit, deinde exheredatum instituto substituit ac postea exheredato Maeuium et ab eo legauit: et exheredatus fratri impuberi exstitit heres, deinde impubes decessit.
미성년 아들 둘을 가졌던 자가, 한 명을 상속인으로 지정하고 다른 한 명을 배제했다. 그 후 배제된 자를 지정된 자의 대습상속인으로 지정하고, 그 뒤 배제된 자에 대하여 마에비우스를 대습상속인으로 지정하고 그로부터 유증을 부과했다. 그리고 배제된 자가 미성년 형제의 상속인이 되었고, 그 후 그 미성년자(배제된 자)가 사망했다.
cum iudicio patris facultates paternae per causam hereditariam ex substitutione ad eum perueniant, potest dici legata ab eo relicta praestanda esse habita ratione legis Falcidiae in his bonis, quae pater mortis tempore reliquerit.
아버지가 내린 처분에 의해, 대습상속으로 인한 상속의 원인을 통해 아버지의 자산이 그(마에비우스)에게 귀속될 때, 그로부터 남겨진 유증은 아버지가 사망 시에 남긴 재산에 관해 팔키디우스법의 계산을 행하면서 지급되어야 한다고 말할 수 있다.
nec huic contrarium est, quod, cum exheredato pater legatum dederit, nihilo magis substitutus legatis obligabitur, quia eo casu non hereditatis paternae portio, sed legatum ad eum peruenit.
다음의 사실이 이와 모순되는 것은 아니다. 즉 아버지가 배제된 자에게 유증을 주었을 때 대습상속인이 그 유증에 대해 더 의무를 지지 않는다는 것인데, 왜냐하면 그 경우에는 아버지의 상속재산 지분이 아니라 유증이 그에게 귀속되기 때문이다.
dicet aliquis: quid ergo, si exheredatus filius non ex substitutione fratri suo heres exstiterit, sed aut lege aut per interpositam personam atque Ita impubes decesserit? sic quoque existimandus erit substitutus legata debere? minime: nam quantum intersit, exheredatus filius ex substitutione fratri suo heres exsistat an alio modo, uel ex eo apparet, quod alias ab eo legare pater potuit, alias non potuit.
누군가 말할 것이다: 그렇다면 만약 배제된 아들이 대습상속에 의해서가 아니라, 법에 의해서나 매개된 인물을 통해 자기 형제의 상속인이 되었고 그렇게 미성년으로 사망했다면 어떻게 되는가? 이 경우에도 대습상속인이 유증의 의무를 진다고 보아야 하는가? 결코 그렇지 않다: 배제된 아들이 대습상속에 의해 형제의 상속인이 되는지 아니면 다른 방식으로 되는지가 얼마나 큰 차이가 있는지는, 전자의 경우에는 아버지가 그로부터 유증을 부과할 수 있었으나 후자의 경우에는 그렇지 못했다는 사실에서도 명백하기 때문이다.
est igitur rationi congruens, ne plus iuris circa personam substituti testator habeat, quam habuerat in eo, cui eum substituebat.
그러므로 유언자가 대습상속인이 되는 자의 인격에 관하여, 자신이 그 대습의 대상으로 삼았던 자에 대해 가졌던 것 이상의 권리를 가지지 못하는 것은 이성에 부합한다.
§35.2.87.8Coheres pupillo datus si pro parte sua legata, habita legis Falcidiae ratione, praestiterit, deinde impubere mortuo ex substitutione heres exstiterit et semis pupilli legatis exhaustus esset, ex integro legis Falcidiae ratio ponenda erit, ut contributis legatis, quae ab ipso et quae a pupillo data fuerant, pars quarta bonorum apud eum remaneat.
피후견인의 공동상속인으로 지정된 자가 만약 자신의 지분에 대해 팔키디우스법의 계산을 행하며 유증을 지급했고, 그 후 미성년자가 사망하여 대습상속에 의해 상속인이 되었으며, 피후견인의 2분의 1 지분이 유증으로 탕진되었다면, 새로이 팔키디우스법의 계산이 행해져야 한다. 이는 자신에 의해 부여된 유증과 피후견인에 의해 부여된 유증을 합산한 뒤, 재산의 4분의 1이 그에게 남도록 하기 위함이다.
licet enim pupillo heres exsistat, tamen circa legem Falcidiam perinde ratio habetur ac si patri heres exstitisset.
왜냐하면 그가 피후견인의 상속인이 된다 할지라도, 팔키디우스법에 관해서는 아버지를 상속한 것과 마찬가지로 계산되기 때문이다.
nec aliter augebuntur legata, quae ab ipso ultra dodrantem data fuerant, quam augentur, cum ex parte heres institutus et coheredi suo substitutus deliberante coherede legata, habita ratione legis Falcidiae, soluit, deinde ex substitutione alteram quoque partem hereditatis adquirat.
또한 그 자신에 의해 4분의 3을 초과하여 부여되었던 유증이 증액되는 방식은, 지분 상속인으로 지정되고 공동상속인의 대습상속인으로 지정된 자가 공동상속인의 숙려 기간 동안 팔키디우스법의 계산을 행하며 유증을 지급했다가, 그 후 대습상속에 의해 상속재산의 다른 지분도 취득하는 경우에 증액되는 방식과 다르지 않다.