[IDEM libro tertio de legatis ad edictum praetoris urbani. ] §35.2.78.prQuod si alterutro eorum deficiente alter heres solus exstiterit, utrum perinde ratio legis Falcidiae habenda sit, ac si statim ab initio is solus heres institutus esset, an singularum portionum separatim causae spectandae sunt? et placet, si eius pars legatis exhausta sit, qui heres exstiterit, adiuuari legatarios per deficientem partem, quia ea non est legatis onerata, quia et legata quae apud heredem remanent efficiunt, ut ceteris legatariis aut nihil aut minus detrahatur: si uero defecta pars fuerit exhausta, perinde in ea ponendam rationem legis Falcidiae, atque si ad eum ipsum pertineret, a quo defecta fieret.
[동일 저자, 도시 법무관 고시에 대한 유증에 관한 제3권으로부터] 그러나 만약 그들 중 어느 한쪽이 결원됨으로써 다른 쪽이 유일한 상속인으로 남게 되었다면, 처음부터 그만이 유일한 상속인으로 지정되었던 것처럼 마찬가지로 팔키디우스법의 계산이 행해져야 하는가, 아니면 개별 몫의 사정을 따로따로 고려해야 하는가? 그리고 만약 상속인으로 남은 사람의 몫이 유증으로 고갈되었다면, 결원된 몫을 통하여 수증자들이 구제를 받는다는 것이 인정된다. 왜냐하면 그 몫에는 유증의 부담이 지워지지 않았기 때문이고, 또한 상속인의 수중에 남는 유증도 다른 수증자들에게서 아무것도 공제되지 않거나 더 적게 공제되도록 작용하기 때문이다. 그러나 만약 결원된 몫이 고갈되었다면, 마치 그것이 결원 처리가 된 그 사람 자신에게 속했던 것처럼, 그 몫에 대하여 마찬가지로 팔키디우스법의 계산이 적용되어야 한다고 한다.