[IDEM libro octauo decimo quaestionum. ] §35.1.72.prCum tale legatum esset relictum Titiae 'si a liberis non discesserit', negauerunt eam recte cauere, quia uel mortuis liberis legati condicio possit exsistere.
[같은 사람, 『질문집』 제18권] 티티아에게 “만약 아이들 곁을 떠나지 않는다면”과 같은 유증이 남겨졌을 때, 그들은 그녀가 적법하게 보증을 제공할 수 있다는 점을 부인했다. 왜냐하면 아이들이 사망하는 경우에도 유증의 조건이 성취될 수 있기 때문이다.
sed displicuit sententia: non enim uoto matris opponi tam ominosa non interponendae cautionis interpretatio debuit.
그러나 이 견해는 지지를 얻지 못했다. 왜냐하면 보증을 제공하지 않게 만드는 이처럼 불길한 해석이 어머니의 염원에 대립하여 제기되어서는 안 되었기 때문이다.
§35.1.72.1Et cum patronus liberto certam pecuniam legasset, si a liberis eius non discessisset, permisit imperator uelut Mucianam cautionem offerri: fuit enim periculosum ac triste libertum coniunctum patroni liberis eorundem mortem exspectare.
또한 파트로누스가 해방노예에게 “만약 그의 자녀들 곁을 떠나지 않는다면”이라는 조건 하에 특정 액수의 돈을 유증했을 때, 황제는 이른바 무키우스적 보증이 제공되는 것을 허용했다. 왜냐하면 파트로누스의 자녀들과 밀접하게 관련된 해방노예가 그 자녀들의 죽음을 기다리는 것은 위험하고도 비통한 일이었기 때문이다.
§35.1.72.2Titius heredem institutum rogauit post mortem suam hereditatem restituere, si fideicommissi cautio non fuisset petita.
티티우스는 지정상속인에게 “만약 신탁 유증의 보증이 청구되지 않았다면” 자신의 사후에 상속재산을 반환하도록 요청했다.
Mucianae cautionis exemplum ante constitutionem remissae cautionis locum habere non potuit, quoniam uiuo co, cui relictum est, impleri condicio potuit.
보증의 면제에 관한 칙령이 제정되기 전에는 무키우스적 보증의 선례가 적용될 여지가 없었다. 왜냐하면 유증을 받은 사람이 살아 있는 동안에 조건이 충족될 수 있었기 때문이다.
§35.1.72.3Quid ergo, si ita scriptum sit: 'peto, post mortem tuam restituas hereditatem ita, ne satis fideicommissi petatur neue ratio exigatur'. sine dubio per huiusmodi uerba non interponendae quidem cautionis condicio uidebitur adscripta, rationi uero non exigendae modus adhibitus, scilicet ut culpa, non etiam dolus remissus intellegatur: idque in eius persona, qui negotia gessit cuique rationis reddendae necessitas fuerat testamento remissa, rescriptum est.
그렇다면 만약 다음과 같이 적혀 있다면 어떻게 되는가? “나는 신탁 유증의 보증이 청구되지 않고 회계 보고도 요구되지 않는 조건 하에, 당신의 사후에 상속재산을 반환할 것을 청합니다.” 의심할 여지 없이 이와 같은 문구를 통해서 보증을 제공하지 않아도 된다는 조건이 덧붙여진 것으로 보일 것이나, 회계 보고를 요구하지 않는 것에 대해서는 제한이 적용되어, 과실은 면제되나 기망까지 면제되는 것으로 이해되지는 않는다. 그리고 이 점은 사무를 관리했고 유언에 의해 회계 보고 의무가 면제되었던 사람의 인격과 관련하여 칙답되었다.
§35.1.72.4'Si arbitratu Titii Seia nubserit, heres meus ei fundum dato'. uiuo Titio etiam sine arbitrio Titii eam nubentem legatum accipere respondendum est eamque legis sententiam uideri, ne quod omnino nuptiis impedimentum inferatur.
“만약 티티우스의 결정에 따라 세이아가 혼인한다면, 내 상속인은 그녀에게 토지를 주어라.” 티티우스가 살아 있는 동안이라도 티티우스의 결정 없이 그녀가 혼인하는 경우에 그녀가 유증을 받는다고 답변해야 하며, 그것이 법의 취지인 것으로 보인다. 이는 혼인에 어떠한 장애도 전혀 초래되지 않도록 하기 위함이다.
sed si Titius uiuo testatore decedat, licet condicio deficit, quia tamen suspensa quoque pro nihilo foret, mulieri succurretur.
그러나 만약 티티우스가 유언자가 살아 있는 동안에 사망한다면, 비록 조건은 흠결되지만, 조건이 보류되어 있는 동안에도 없는 것으로 취급되었을 것이기 때문에 여성에게 구제가 주어질 것이다.
§35.1.72.5'Maeuiae, si non nubserit, fundum cum morietur lego'. potest dici et si nubserit, eam confestim ad legatum admitti.
“마에위아에게, 만약 그녀가 혼인하지 않는다면, 그녀가 죽을 때 토지를 유증한다.” 그녀가 혼인하더라도 즉시 유증을 받도록 허용된다고 말할 수 있다.
non idem probatur, si certus dies incertusue alius legato fuerit adscriptus.
유증에 다른 확실한 기한이나 불확실한 기한이 덧붙여진 경우에는 같은 점이 인정되지 않는다.
§35.1.72.6Falsam causam legato non obesse uerius est, quia ratio legandi legato non cohaeret: sed plerumque doli exceptio locum habebit, si probetur alias legaturus non fuisse.
허위의 동기는 유증에 해가 되지 않는다는 것이 더 옳다. 왜냐하면 유증을 하는 이유는 유증 자체에 밀접하게 연결되어 있지 않기 때문이다. 그러나 만약 다른 상황이었다면 유증하지 않았을 것임이 증명된다면, 대부분 기망의 항변이 적용될 여지가 있을 것이다.
§35.1.72.7Falsam condicionem Cassius et Caelius Sabinus impossibilem esse dixerunt, ueluti: 'Pamphilus, si quod Titio debeo soluerit, liber esto', si modo nihil Titio fuit debitum: quod si post testamentum factum testator pecuniam exsoluit, defecisse condicionem intellegi.
카시우스와 카엘리우스 사비누스는 허위의 조건은 불가능한 조건이라고 말했다. 예컨대 “판필루스는 내가 티티우스에게 지고 있는 채무를 변제한다면 자유인이 되어라”와 같으나, 티티우스에게 아무런 채무도 지지 않고 있었던 경우가 그러하다. 그러나 만약 유언서가 작성된 후에 유언자가 돈을 변제했다면, 조건이 성취되지 않은 것으로 이해된다.
§35.1.72.8Falsam legati demonstrationem non facere legatum Sabinus respondit (ueluti si quis, cum Titio nihil legasset, ita scriptum reliquerit: 'ex centum, quae Titio legaui, quinquaginta heres Seio dato') idque sumpsit ex defuncti uoluntate, quia non animo legandi, sed deminuendi legatum, quod falso datum existimaret, ita scriberet.
사비누스는 유증에 대한 허위의 표시는 유증을 발생시키지 않는다고 답변했다 (예컨대 누군가 티티우스에게 아무것도 유증하지 않았음에도 “내가 티티우스에게 유증한 100 중에서 50을 상속인은 세이우스에게 주어라”라고 적어 남겨둔 경우가 그러하다). 그리고 그는 피상속인의 의사로부터 이를 추론했는데, 왜냐하면 유언자는 유증할 의사에서가 아니라, 허위로 주어졌다고 생각한 유증을 감액하기 위해 이와 같이 썼기 때문이다.
propter falsam tamen demonstrationem legati non plus Seius adsequetur, quam si uere demonstratum fuisset.
그러나 유증의 허위의 표시로 인해 세이우스가 실제로 올바르게 표시되었을 경우에 얻었을 액수보다 더 많은 것을 얻지는 못할 것이다.