[TRYPHONINUS libro quinto disputationum. ] §34.9.22.prTutorem, qui pupilli sui nomine falsum uel inofficiosum testamentum dixit, non perdere sua legata, si non optinuerit, optima ratione defenditur et, si libertum patris pupilli sui nomine capitis accusauerit, non repelli a bonorum possessione contra tabulas, quia officii necessitas et tutoris fides excusata esse debet.
피후견인의 이름으로 유언장이 위조되었거나 의무에 반한다고 주장한 후견인은, 설령 승소하지 못하더라도 자신의 유증을 잃지 않는다는 점이 매우 타당한 이유에 의해 옹호된다. 또한, 그가 피후견인의 이름으로 피후견인 부친의 해방노예를 사형죄로 고발했더라도, 유언에 반하는 유산점유로부터 배제되지 않는다. 왜냐하면 직무상의 필요성과 후견인의 신의는 면책되어야 하기 때문이다.
nec quisquam iudicum calumnia notabit tutorem, qui non suis simultatibus accusationem sub nomine pupilli instituit, sed cogente forte matre pupilli uel libertis patris instantibus.
그리고 피후견인의 이름으로 고발을 제기한 후견인에 대하여, 그것이 그 자신의 사적인 적의에서 비롯된 것이 아니라, 어쩌면 피후견인 모친의 강요나 부친의 해방노예들의 집요한 요구에 따른 것이라면, 어떤 판사도 그를 무고죄로 처벌하지 않을 것이다.
et si tutor reum aliquem postulauerit pupilli nomine et ideo non sit exsecutus, quod interim ad pubertatem pupillus peruenerit, non oportet dici in Turpillianum cum senatus consultum incidisse.
또한 후견인이 피후견인의 이름으로 어떤 피고인을 소추하였으나, 그 사이에 피후견인이 사춘기에 이르렀다는 이유로 소추를 끝까지 수행하지 못했다 하더라도, 그가 투르필리우스 원로원 결의에 저촉되었다고 말해서는 안 된다.
discreta sunt enim iura, quamuis plura in eandem personam deuenerint, aliud tutoris, aliud legatarii: et cum non suae personae iure, sed pilli accusauerit, propriam poenam mereri non debet.
왜냐하면 여러 권리가 동일한 인물에게 귀속되더라도 그 권리들은 구별되는바, 후견인의 권리와 수증자의 권리는 별개이기 때문이다. 그리고 그가 자기 자신의 자격이 아니라 피후견인의 권리로써 고발한 것이므로, 스스로가 형벌을 받아 마땅하지는 않다.
denique pupillo relicta in eo testamento, nisi a principe conseruata sint, pereunt: adeo ille est accusator, is defensor et quasi patronus.
결국 그 유언장에서 피후견인에게 남겨진 유산은 황제에 의해 보존되지 않는 한 상실된다. 그만큼 전자(피후견인)가 고발자이고, 후자(후견인)는 방어자이자 말하자면 대변인인 것이다.
idem et Sabinus libris ad Uitellium scripsit.
사비누스 역시 비텔리우스에게 보낸 저서에서 동일하게 기록하였다。