[GAIUS libro quinto decimo ad legem Iuliam et Papiam. ] §34.9.10.prIn fraudem iuris fidem accommodat, qui uel id quod relinquitur uel aliud tacite promittit restituturum se personae quae legibus ex testamento capere prohibetur, siue chirographum eo nomine dederit siue nuda pollicitatione repromiserit.
[가이우스, 《유리우스·파피우스법 주해》 제15권] 법을 기망하기 위해 신의를 제공하는 자는, 그 명목으로 자필 증서를 교부하였든 또는 단순한 약속으로써 거듭 약속하였든 간에, 유언에 의해 취득하는 것이 법률에 의해 금지된 자에게, 유증된 물건 또는 다른 물건을 자신이 반환할 것임을 묵시적으로 약속하는 자이다.
§34.9.10.1Si quis ei qui capere possit rogatus fuerit restituere et is mortis tempore prohibetur legibus hoc capere, non dubito quin, etsi deficit fideicommissum, apud eum tamen, qui rogatus est restituere, manere debet, quia nulla fraus eius interuenisse uidetur, nisi si in futurum casum fidem accommodauit, id est ut, licet capere legibus prohiberi coeperit, restituat.
만약 누군가가 취득 능력이 있는 자에게 반환하도록 요구받았고, 그자가 사망 시에 이것을 법률에 의해 취득하는 것이 금지되어 있다면, 설령 신탁유증이 효력을 잃더라도, 역시 반환을 요구받은 자에게 그것이 머물러야 한다는 점에 나는 의심을 품지 않는다. 왜냐하면 그의 측에는 어떠한 기망도 개입하지 않은 것으로 보이기 때문이다. 다만 그가 미래의 사태에 대비하여 신의를 제공했던 경우, 즉 설령 법률에 의해 취득이 금지되기 시작하더라도 반환하겠다는 식으로 했던 경우는 예외이다.
§34.9.10.2Recte dictum est, si pater filii, quem in potestate habebat, tacitam fidem interposuerit, non debere id filio nocere, quia parendi necessitatem habuerit.
자신이 권력 하에 두고 있던 아들의 아버지가 묵시적 신의를 개입시킨 경우, 그것이 아들에게 불이익을 주어서는 안 된다고 올바르게 말해졌다. 왜냐하면 그에게는 복종할 의무가 있었기 때문이다.