[SCAEUOLA libro tertio responsorum. ]
[스카이볼라, 『해답집』 제3권] 채권자가 채무자에게 다음과 같이 유증하였다.
§34.3.31.prCreditor debitori legauit ita: 'Gaio Seio, quidquid mihi sub pignore hortorum suorum debuit, ab heredibus meis dari uolo': quaero, cum testator uiuus a Seio aliquid recepit, an id ex causa legati peti possit.
"가이우스 세이우스에게, 그가 자신의 정원을 담보로 나에게 졌던 모든 채무를 나의 상속인들이 지급해 주기를 바란다." 질문한다. 유언자가 생전에 세이우스로부터 일부 변제를 받았을 때, 그것을 유증을 원인으로 청구할 수 있는가?
respondit secundum ea quae proponerentur non posse.
그는 제시된 사실에 따르면 청구할 수 없다고 답하였다.
idem repetiit et ait item testatorem ante factos codicillos, quibus legauit, paene omnem pecuniam sortis et usurarum recepisse, ita ut modicum sortis et usurarum debeatur, et quaesiit, an ei repetitio competeret propter uerba ad praeteritum relata 'quidquid mihi debuit'.
같은 질문자가 다시 묻기를, 유언자가 유증을 정한 유언보충서(codicilli)를 작성하기 전에 원금과 이자의 거의 전부를 변제받아 원금과 이자의 아주 일부만이 채무로 남아 있는 상태였다고 말하며, 과거에 언급된 표현인 "나에게 졌던 모든 것"이라는 단어로 인하여 그(채무자)에게 반환 청구(repetitio)가 인정되는지 물었다.
respondit: prius quidem secundum ea quae proponerentur recte responsum est, uerum posterius propter ea, quae in tempore adderentur, ita ab iudice aestimandum, ut inspiceret, obliuione pecuniae solutae, aut quod eo inscio numerata esset, id fecisset, an consulto, quod quantitatem quondam debitam, non ius liberationis dare uoluisset.
그는 답하였다. 첫 번째 질문에 대해서는 제시된 사실에 따라 올바르게 답변되었으나, 두 번째 질문에 대해서는 시간적 상황으로 덧붙여진 사정들 때문에 판사가 다음과 같이 평가해야 한다. 즉, 지불된 돈을 잊어버렸기 때문이거나 혹은 자신의 부지중에 돈이 지불되었기 때문에 그렇게 표현한 것인지, 아니면 과거에 가졌던 채무액 자체를 주고자 한 것이지 단지 채무 면제의 권리(ius liberationis)만을 주고자 한 것이 아닌 고의에 의한 것이었는지를 심리해야 한다.
§34.3.31.1Inter cetera liberto ita legauit: 'et si quid me uiuo gessit, rationes ab eo exigi ueto'.
다른 사항들 중에 해방노예에게 다음과 같이 유증하였다. "그리고 그가 내가 살아 있는 동안 처리한 어떠한 사무에 대해서도 그에게 계산의 보고를 요구하는 것을 금한다." 질문된다.
quaeritur, an chartas, in quibus rationes conscriptae sunt, item reliquas secundum accepta et expensa heredibus reddere debeat.
계산이 기록된 서류나 그 밖에 수입 및 지출에 따른 잔여 서류를 상속인들에게 반환해야 하는가?
respondit ea de quibus quaereretur posse heredem uindicare, id autem, quod conseruis, qui remanent in hereditate, crediderit et in rem domini uersum esset, desisse in reliquis esse.
그는 질문 대상이 된 물건들에 대해서는 상속인이 소유물반환청구(uindicare)를 할 수 있으나, 상속재산에 남아 있는 동료 노예들에게 대여하고 주인의 이익으로 귀속된(in rem domini uersum) 부분은 미납 잔액(reliquae) 중에 더 이상 존재하지 않는다고 답하였다.
§34.3.31.2Titia, quae duos tutores habuerat, ita cauit: 'rationem tutelae meae, quam egit Publius Maeuius cum Lucio Titio, reposci ab eo nolo': quaeritur, an, si qua pecunia apud eum ex tutela remansit, peti ab eo possit.
두 명의 후견인을 두고 있었던 티티아는 다음과 같이 규정하였다. "푸블리우스 마에위우스가 루키우스 티티우스와 함께 수행한 나의 후견에 관한 계산을 그에게 청구하는 것을 원치 않는다." 질문된다. 만약 후견으로부터 발생한 어떤 돈이 그에게 남아 있다면, 그것을 그에게 청구할 수 있는가?
respondit nihil proponi, cur pecunia, quae pupillae esset et apud tutorem remaneret, legata uideretur.
그는 피후견녀(pupilla)의 것이며 후견인에게 남아 있는 돈이 유증된 것으로 보아야 할 아무런 사정도 제시되지 않았다고 답하였다.
§34.3.31.3Item quaeritur, an contutor liberatus uideretur.
마찬가지로 공동후견인이 면책된 것으로 보이는지 질문된다.
respondit contutorem non liberari.
그는 공동후견인은 면책되지 않는다고 답하였다.
§34.3.31.4'Gaio Seio optime merito hoc amplius lego concedique uolo neque ab eo peti neque ab heredibus eius, quidquid mihi aut chirographis aut rationibus debitor est uel quidquid a me mutuum accepit uel fidem meam pro eo obligaui'.
"다대한 공로가 있는 가이우스 세이우스에게 이를 추가로 유증하고 양도되기를 바란다. 그가 자필증서나 장부에 의해 나에게 채무자로 있는 모든 것, 또는 나로부터 차용한 모든 것, 또는 내가 그를 위해 보증을 선 채무에 대하여, 그로부터도 그의 상속인들로부터도 청구되지 않기를 바란다." 나는 질문한다.
quaero, utrum id solum, quod eo tempore, quo testamentum fiebat, debebatur, legatum sit an et si quid ex ea summa usurarum nomine postea accessit legato cedat.
유서가 작성되던 당시에 지고 있던 채무만 유증된 것인가, 아니면 그 후 그 금액으로부터 이자 명목으로 추가된 금액도 유증에 귀속(cedat)되는가?
respondit secundum ea quae proponerentur uideri omnem obligationem Seio eius debiti per fideicommissum solui uoluisse.
그는 제시된 사실에 따르면 유언신탁(fideicommissum)에 의해 세이우스에게 그 채무의 모든 의무를 소멸시키고자 한 것으로 보인다고 답하였다.
§34.3.31.5Item quaeritur, si postea nouatione facta et ampliata summa coeperit debere, an id, quod ex uetere contractu debebatur, nihilo minus in causa legati duret et an uero nouatione facta quasi nouus debitor ampliatae summae possit conueniri.
마찬가지로 질문된다. 만약 그 후에 경개(nouatio)가 이루어져 채무액이 증액되고 그가 더 많은 채무를 지게 되었을 때, 예전 계약에서 발생한 채무는 그럼에도 불구하고 유증의 효력(in causa legati) 하에 존속하는가, 그리고 또한 경개가 이루어짐으로써 증액된 금액의 새로운 채무자인 것처럼 그가 제소될 수 있는가?
respondit id dumtaxat legatum uideri quod tunc debuisset, si tamen mansit in ea uoluntate testator, quae tunc fuisset.
그는 당시에 지고 있었을 금액만 유증된 것으로 보인다고 답하였다. 다만 유언자가 당시에 가졌던 의사를 유지한 경우에 한한다.