[IDEM libro nono ad Quintum Mucium. ]
[같은 저자, 『퀸투스 무키우스 주석』 제9권] 퀸투스 무키우스는 다음과 같이 쓰고 있다.
§34.2.34.prScribit Quintus Mucius: si aurum suum omne pater familias uxori suae legasset, id aurum, quod aurifici faciundum dedisset aut quod ei deberetur, si ab aurifice ei repensum non esset, mulieri non debetur.
만약 가주가 자신의 모든 금을 아내에게 유증했다면, 가공을 위해 금세공인에게 건네준 금이나 가주에게 지급되어야 할 금은, 금세공인에 의해 그에게 반환되지 않았다면 그 여성에게 지급될 의무가 없다.
РOMPONIUS. hoc ex parte uerum est, ex parte falsum.
폼포니우스: 이는 일부는 옳고, 일부는 그르다.
nam de eo, quod debetur, sine dubio: ut puta si auri libras stipulatus fuerit, hoc aurum quod ei deberetur ex stipulatu, non pertinet ad uxorem, cum illius factum adhuc non sit: id enim, quod suum esset, non quod in actione haberet, legauit.
왜냐하면 지급되어야 할 금에 대해서는 의심의 여지가 없기 때문이다. 예를 들어, 만약 그가 문답약정으로 일정 파운드의 금을 약정했다면, 이 문답약정에 의하여 그에게 지급되어야 할 금은 아내에게 속하지 않는다. 그것은 아직 그의 소유가 되지 않았기 때문이다. 왜냐하면 그는 자신이 소유한 것을 유증한 것이지, 소권으로써 가지고 있는 것을 유증한 것은 아니기 때문이다.
in aurifice falsum est, si aurum dederit ita, ut ex eo auro aliquid sibi faceret: nam tunc, licet apud aurificem sit aurum, dominium tamen non mutauit manet tamen eius qui dedit et tantum uidetur mercedem praestaturus pro opera aurifici: per quod eo perducimur, ut nihilo minus uxori debeatur.
금세공인의 경우에는, 만약 그 금으로 자신의 위해 무언가를 만들도록 금을 건네준 것이라면 그르다. 왜냐하면 그 경우 금이 금세공인에게 있을지라도 소유권은 이전되지 않았고, 여전히 그것을 건넨 사람에게 머물러 있으며, 그는 금세공인의 작업에 대해 단지 보수만을 지급할 예정인 것으로 여겨지기 때문이다. 이로 인해 우리는 그것이 역시 아내에게 지급되어야 한다는 결론에 이르게 된다.
quod si aurum dedit aurifici, ut non tamen ex eo auro fieret sibi aliquod corpusculum, sed ex alio, tunc, quatenus dominium transit eius auri ad aurificem (quippe quasi permutationem fecisse uideatur), et hoc aurum non transibit ad uxorem.
그러나 만약 그 금으로부터가 아니라 다른 금으로부터 자신을 위해 어떤 물건이 만들어지도록 금세공인에게 금을 건넸다면, 그때에는 그 금의 소유권이 금세공인에게 이전하는 한(마치 교환을 한 것처럼 보이기 때문이다), 이 금은 아내에게 이전하지 않을 것이다.
§34.2.34.1Item scribit Quintus Mucius, si maritus uxori, cum haberet quinque pondo auri, legasset ita: 'aurum quodcumque uxoris causa paratum esset, uti heres uxori daret', etiamsi libra auri inde uenisset et mortis tempore amplius quam quattuor librae non deprehendentur, in totis quinque libris heredem esse obligatum, quoniam articulus est praesentis temporis demonstrationem in se continens.
또한 퀸투스 무키우스는 다음과 같이 쓰고 있다. 만약 남편이 5파운드의 금을 가지고 있을 때 아내에게 다음과 같이 유증했다면, 즉 "아내를 위해 준비되어 있었던 모든 금을 상속인은 아내에게 줄지어다"라고 하였다면, 설령 그 후 거기서 1파운드의 금이 처분되어 사망 시점에 4파운드보다 더 많이 발견되지 않는다 하더라도, 상속인은 전체 5파운드에 대해 의무를 진다. 왜냐하면 그 문구는 현재 시점에 대한 지정을 스스로 포함하고 있기 때문이다.
quod ipsum quantum ad ipsam iuris obligationem pertineat, recte dicetur, id est ut ipso iure heres sit obligatus.
이 점 자체는 법적 의무 자체에 관한 한 올바르게 말해진 것이다. 즉, 법률상 당연히 상속인이 의무를 진다는 뜻이다.
uerum sciendum, si in hoc alienauerit testator inde libram, quod deminuere uellet ex legato uxoris suae, tunc mutata uoluntas defuncti locum faciet doli mali exceptioni, ut, si perseuerauerit mulier in petendis quinque libris, exceptione doli mali submoueatur.
그러나 알아두어야 할 점은, 만약 유언자가 아내에 대한 유증을 줄이고자 하는 의도에서 거기서 1파운드를 처분한 것이라면, 그때에는 피상속인의 변경된 의사가 악의의 항변에 자리를 내어주게 되며, 그리하여 만약 그 여성이 여전히 5파운드를 청구하기를 고집한다면 악의의 항변에 의해 배척될 것이다.
sed si ex necessitate aliqua compulsus testator, non quod uellet deminuere ex legato, tunc mulieri ipso iure quinque librae auri debebuntur nec doli mali exceptio nocebit aduersus petentem.
하지만 만약 유언자가 어떤 필요성에 몰려 처분한 것이고 유증을 줄이고자 한 것이 아니라면, 그때에는 법률상 당연히 5파운드의 금이 여성에게 지급되어야 하며, 청구자에 대하여 악의의 항변이 해를 끼치지 않을 것이다.
§34.2.34.2Quod si ita legasset uxori 'aurum quod eius causa paratum erit', tunc rectissime scribit Quintus Mucius, ut haec scriptura habeat in se et demonstrationem legati et argumentum: ideoque ipso iure alienata libra auri amplius quattuor pondo non remanebunt in obligatione, nec erit utendum distinctione, qua ex causa alienauerit testator.
그러나 만약 아내에게 "그녀를 위해 준비될 금"이라고 유증했다면, 그때에는 퀸투스 무키우스가 매우 올바르게 쓰고 있듯이, 이 문언은 그 자체로 유증의 지정과 제한을 모두 포함하고 있다. 따라서 1파운드의 금이 처분된 경우에는 법률상 당연히 4파운드를 넘는 부분은 의무 중에 남지 않으며, 유언자가 어떤 이유로 처분했는지에 대한 구별을 사용할 필요가 없을 것이다.