[ULPIANUS libro uicesimo quinto ad Sabinum. ] §33.8.6.prSi peculium legetur et sit in corporibus, puta fundi uel aedes, si quidem nihil sit, quod seruus domino uel conseruis liberisue domini debeat, integra corpora uindicabuntur: sin uero sit, quod domino uel supra scriptis personis debeatur, deminui singula corpora pro rata debebunt.
특유재산이 유증되고 그것이 유체물, 예컨대 토지나 건물로 구성되어 있는 경우, 만일 노예가 주인이나 동료 노예 또는 주인의 자녀들에게 지고 있는 채무가 전혀 없다면, 물건들은 온전한 상태로 청구될 것이다. 그러나 만일 주인이나 위에 언급된 인물들에게 지고 있는 채무가 있다면, 개별 물건들은 안분비례하여 감축되어야 한다.
et ita et Iulianus et Celsus putant.
율리아누스와 켈수스 모두 이와 같이 생각한다.
§33.8.6.1Et si fuerit legatum peculium non deducto aere alieno, uerendum, ne inutile legatum sit, quia quod adicitur contra naturam legati sit.
그리고 만일 채무를 공제하지 않은 채 특유재산이 유증되었다면, 추가된 문언이 유증의 성질에 반한다는 이유로 그 유증이 무효가 되지 않을까 우려된다.
sed puto uerum hanc adiectionem non uitiare legatum, sed nihil ci adicere: nec enim potest crescere uindicatio peculii per hanc adiectionem.
그러나 나는 이 추가 문언이 유증을 무효로 만들지는 않지만, 유증에 아무것도 보태지 않는다고 생각하는 것이 옳다고 본다. 왜냐하면 특유재산의 반환청구권은 이 추가 문언에 의해 증가할 수 없기 때문이다.
plane si proponas legatarium nactum possessionem rerum, exceptione doli aduersus heredem uindicantem uti potest: habet enim in solidis rebus uoluntatem aeris alieni non deducendi.
분명히, 만일 유증받은 자가 물건들의 점유를 취득한 상황을 가정한다면, 그는 반환을 청구하는 상속인에 대항하여 기망의 항변을 사용할 수 있다. 왜냐하면 그는 온전한 물건들에 대해 채무를 공제하지 않겠다는 의사를 가지고 있기 때문이다.
sed et si dominus remittere se seruo quod debet uel nihil sibi seruum debere significauerit, ualet haec adiectio, quia nuda uoluntate potest dominus seruo remittere quod ei debet.
그러나 주인이 노예에게 지고 있는 채무를 면제하겠다거나 노예가 자신에게 아무것도 지고 있지 않음을 표시했다면 이 추가 문언은 유효하다. 왜냐하면 주인은 단순한 의사만으로 노예에게 지고 있는 채무를 면제할 수 있기 때문이다.
§33.8.6.2Uicario autem meo mihi legato an et uicarii mei peculium ad me pertineat, quaeritur.
한편, 나의 부노예가 나에게 유증된 경우, 나의 부노예의 특유재산도 나에게 속하는지 의문이 제기된다.
et putamus contineri legato uicarii eius peculium, nisi aduersa sit uoluntas testatoris.
그리고 우리는 유언자의 반대 의사가 없는 한, 부노예의 유증에는 그의 특유재산이 포함된다고 생각한다.
§33.8.6.3Si seruus et uicarius eius liberi esse iussi sint eisque peculia sua legata sint, uerba secundum uoluntatem testatoris exaudienda, tamquam de duobus separatisque peculiis testatore locuto: et secundum haec uicarius uicarii non communicabitur, nisi haec mens fuit testantis.
만일 노예와 그의 부노예가 해방되도록 명해지고 그들에게 각각의 특유재산이 유증되었다면, 그 문언은 유언자가 두 개의 분리되고 개별적인 특유재산에 대해 말한 것처럼 유언자의 의사에 따라 해석되어야 한다. 그리고 이에 따르면, 유언자의 의사가 그렇지 않았던 한, 부노예의 특유재산은 공유되지 않을 것이다.
§33.8.6.4Sicut autem aes alienum, hoc est quod debetur domino, minuit legatum peculium, ita per contrarium id quod dominus debet seruo augere debet.
한편, 채무가 유증된 특유재산을 감소시키는 것처럼, 반대로 주인이 노예에게 지는 것은 그것을 증가시켜야 한다.
sed huic sententiae aduersatur rescriptum imperatoris nostri et patris eius, quod ita est: 'Cum peculium seruo legatur, non etiam id conceditur, ut petitionem habeat pecuniae, quam se in rationem domini impendisse dicit'. quid tamen si haec uoluntas fuit testatoris? cur non possit consequi? certe compensari debet hoc quod impendit cum eo quod domino debetur.
그러나 이 견해에는 우리 황제와 그 부친의 칙답이 대립하고 있으며, 그 내용은 다음과 같다. '특유재산이 노예에게 유증될 때, 그가 주인의 계산으로 지출했다고 주장하는 돈의 청구권을 그가 갖는 것까지 허용되는 것은 아니다.' 하지만 이것이 유언자의 의사였다면 어떻게 되겠는가? 왜 그것을 얻을 수 없겠는가? 분명히 그가 지출한 것은 주인에게 지고 있는 채무와 상쇄되어야 한다.
an et quod dominus scripsisset se seruo debere, peculio legato cederet? Pegasus negat: idem Nerua: et cum Gnaeus Domitius filiae suae peculium quod eius esset legasset, et annuum, quod ei solitus erat dare, biennio non dedisset, sed in rationibus suis rettulisset filiae se debere quinquaginta, Atilicinus existimauit legato non cedere, quod uerum est, quia consonat rescripto.
또한 주인이 노예에게 지고 있다고 적어 놓은 것도 유증된 특유재산에 귀속되겠는가? 페가수스는 부정하고 네르바도 마찬가지이다. 그리고 그나이우스 도미티우스가 그의 딸에게 그녀의 것인 특유재산을 유증하고, 그녀에게 관행적으로 주던 연금을 2년 동안 주지 않았으나 자신의 장부에 딸에게 50을 지고 있다고 기입해 두었을 때, 아틸리키누스는 이것이 유증에 귀속되지 않는다고 판단하였는데, 이는 옳은 일이다. 칙답과 일치하기 때문이다.
§33.8.6.5Non solum autem quod domino debetur peculio legato deducitur, sed et si quid heredi debitum fuit.
한편, 주인에게 지고 있는 채무뿐만 아니라 상속인에게 지고 있었던 채무가 있는 경우에도 유증된 특유재산에서 공제된다.