[PAPINIANUS libro octauo decimo quaestionum. ] §33.4.7.prPater dotem a nuru acceptam filio exheredato legauit: heres patris opposita doli exceptione non ante soluere legatum cogendus est, quam ei cautum fuerit de indemnitate soluto matrimonio.
[파피니아누스의 《의문집》 제18권에서.] 아버지가 며느리로부터 받은 지참금을 상속폐제된 아들에게 유증하였다. 아버지의 상속인은 악의의 항변을 대항시킴으로써, 혼인이 해소될 때 자신에게 손해 없음에 관한 담보가 제공되기 전에는 유증을 지급하도록 강제되지 않는다.
§33.4.7.1Sed si, priusquam legatum filio solueretur, mulier dotem suam reciperauit, frustra filius de legato aget.
그러나 유증이 아들에게 지급되기 전에 아내가 자신의 지참금을 회수하였다면, 아들은 유증에 관해 소를 제기하더라도 무익할 것이다.
§33.4.7.2Sed si lex Falcidia locum in legato dotis aduersus filium exheredatum habuerit et mulier solutionem ratam fecerit, propter eam quantitatem, quam heres retinuerit, utilis actio dotis ei dabitur.
그러나 만약 상속폐제된 아들에 대한 지참금 유증에 팔키디우스법이 적용되고 아내가 그 지급을 추인하였다면, 상속인이 보유한 액수에 대하여 아내에게 지참금에 관한 유용소권이 부여될 것이다.
quod si ratum non habeat, defendi quidem debebit heres a uiro, qui se defensurum promisit: sed si totam litem uir solus subierit, actio iudicati, si cautum non erit, pro ea quantitate, quae iure Falcidiae petenda est, aduersus heredem dabitur.
반면 그녀가 이를 추인하지 않는다면 상속인은 자신을 방어하겠다고 약속한 남편에 의해 반드시 방어되어야 한다. 그러나 남편이 단독으로 모든 소송을 감당하였고 담보가 제공되지 않았다면, 팔키디우스법에 따라 청구되어야 할 액수에 대하여 상속인을 상대로 판결소권이 부여될 것이다.
§33.4.7.3Sed si, priusquam legatum filio solueretur, mulier diuertit, quamquam ipsa nondum praecipere dotem possit, non ideo tamen actio filii differtur: quia tunc isdem diebus filio solui dotem responsum est, cum patri pro parte heres exstitit et ad praeceptionem dotis soluto matrimonio, postquam heres exstitit, admissus est.
그러나 유증이 아들에게 지급되기 전에 아내가 이혼하였다면, 그녀 자신은 아직 지참금을 선취할 수 없다 하더라도 그 때문에 아들의 소권이 연기되는 것은 아니다. 왜냐하면 당시 아들에게 지참금이 지급되어야 하는 기간은, 그가 아버지의 일부 상속인이 되었고 상속인이 된 후에 혼인 해소 시 지참금 선취가 허용되었을 때와 동일한 기간 내라고 답변되었기 때문이다.
§33.4.7.4Si forte per errorem cautio defensionis omissa sit et ex causa fideicommissi filius dotem acceperit, ut indebitum fideicommissum non repeteretur: cautionis enim praestandae necessitas solutionem moratur, non indebitum facit quod fuit debitum: sed non erit iniquum heredi subueniri.
만약 실수로 방어를 위한 담보가 누락되었고 아들이 신탁유증을 원인으로 지참금을 수령하였다면, 비채신탁유증으로서 반환 청구되지 않는다. 담보를 제공할 필요성은 단지 지급을 지체시킬 뿐이며, 본래 채무였던 것을 비채로 만드는 것은 아니기 때문이다. 그러나 상속인이 구제받는 것은 부당하지 않을 것이다.
§33.4.7.5Quid ergo si patris heres soluendo non sit? nonne iuste mulieri dabitur aduersus uirum utilis actio dotis? cui dos perire non debet, quia non interposuit per errorem heres cautionem.
그렇다면 만약 상속인이 변제 자력이 없다면 어떻게 되는가? 상속인이 실수로 담보를 제공받지 않았다고 해서 지참금을 잃어서는 안 되는 아내에게, 남편을 상대로 하는 지참금에 관한 유용소권이 정당하게 부여되어야 하지 않겠는가?