[ULPIANUS libro nono decimo ad Sabinum. ] §33.4.1.prCum dos relegatur, uerum est id dotis legato inesse, quod actione de dote inerat.
[울피아누스, 사비누스 주석 제19권에서.] 지참금이 다시 유증될 때, 지참금 반환의 소에 포함되어 있던 것이 지참금의 유증에도 포함되어 있다는 것은 사실이다.
§33.4.1.1Et ideo si inter uirum et uxorem conuenerat, ut morte uiri soluto matrimonio filio communi interueniente dos apud mariti heredem remaneret, et maritus decedens dotem relegauerit, stari pacto non debet ob hoc quod dos relegata est.
따라서 만약 남편과 아내 사이에, 남편의 사망으로 혼인이 해소된 경우에 공동의 자녀가 생존해 있다면 지참금은 남편의 상속인에게 남아 있어야 한다고 합의되었고, 사망하는 남편이 지참금을 다시 유증하였다 하더라도, 지참금이 다시 유증되었다는 사실 때문에 그 합의를 고수해서는 안 된다.
uerum et citra relegationem hoc probari debet: nam quod est admissum posse deteriorem condicionem dotis fieri interuenientibus liberis, totiens locum habet, quotiens ipsa in matrimonio decedit uel diuortium interuenit.
그러나 유증이 없는 경우에도 이 점은 인정되어야 한다. 왜냐하면 자녀들이 생존해 있음으로 인해 지참금의 조건이 악화될 수 있다는 합의된 규칙은, 그녀 자신이 혼인 중에 사망하거나 또는 이혼이 발생한 경우에만 적용되기 때문이다.
§33.4.1.2Et uerum est commodum in dote relegata esse repraesentationis, quamuis annua die dos praestaretur:
그리고 지참금이 비록 연년으로 지급되어야 하는 것이었다 할지라도, 다시 유증된 지참금에 있어서는 즉시 지급의 이익이 있다는 것은 사실이다.
§33.4.1.3Est et illud, quod ob res donatas hodie post senatus consultum nulla fit exactio, si modo uoluntatem non mutauit testator.
또한 원로원 결의 이후 오늘날에는 증여된 물건으로 인하여 어떠한 공제 청구도 행해지지 않는다는 점도 있다. 다만 유언자가 의사를 변경하지 않은 경우에 한한다.
§33.4.1.4Impensae autem ipso iure dotem minuunt.
반면 비용은 법률상 당연히 지참금을 감소시킨다.
sed quod diximus ipso iure dotem impensis minui, non ad singula corpora, sed ad uniuersitatem erit referendum.
그러나 비용에 의해 법률상 당연히 지참금의 가액이 감소한다고 우리가 말한 것은, 개별 물건에 대해서가 아니라 총체에 대하여 적용되어야 한다.
§33.4.1.5Adeo autem dotis actionem continet dotis relegatio, ut, si uiuus eam uxori (scilicet quibus licet casibus) soluerit, cesset legatum.
그런데 지참금의 유증은 지참금 반환의 소를 내포하고 있으므로, 만약 남편이 생전에 이를 아내에게(물론 그것이 허용되는 경우에) 지급하였다면 유증은 소멸한다.
§33.4.1.6Sed et si mancipia fuerint in dote non aestimata et haec demortua sint, legatum dotis in his euanescit.
그러나 또한 지참금 중에 평가되지 않은 노예들이 있었고 이것들이 죽었다면, 이들에 관한 지참금의 유증은 소멸한다.
§33.4.1.7Sed et si dotem promiserit mulier neque dederit et decedens maritus uxori dotem praelegauerit, mulier nihil amplius quam liberationem habebit: nam et si quis ita legauerit 'centum quae in arca habeo' aut 'quae ille apud me deposuit', si nulla sint, nihil deberi constat, quia nulla corpora sint.
그러나 또한 여성이 지참금을 약속했으나 급부하지 않았고, 사망하는 남편이 아내에게 지참금을 선유증(praelegare)한 경우, 여성은 채무면제 이상의 아무것도 얻지 못할 것이다. 왜냐하면 누군가 "내 금고에 있는 100"이라거나 "그가 나에게 기탁한 것"이라는 방식으로 유증하였다 하더라도 그것들이 존재하지 않는다면, 물건 자체가 존재하지 않기 때문에 아무것도 의무 지워지지 않음이 명백하기 때문이다.
§33.4.1.8Si quis uxori fundum Titianum his uerbis legasset: 'is enim fundus propter illam ad me peruenit', omnimodo debetur fundus: nam quidquid demonstratae rei additur satis demonstratae, frustra est.
만약 누군가 아내에게 티티우스 토지를 "왜냐하면 그 토지는 그녀 덕분에 나에게 들어왔기 때문이다"라는 말로 유증하였다면, 그 토지는 어떤 경우에도 급부되어야 한다. 왜냐하면 충분히 특정된 유증물에 추가되는 어떠한 설명도 무익하기 때문이다.
§33.4.1.9Celsus libro uicesimo digestorum scribit, si socer nurui dotem relegauit, si quidem ius actionis de dote uoluit relegare, nullius momenti esse legatum, quippe nupta est: sed si uoluit cam recipere dotalem pecuniam, inquit, utile erit legatum.
첼수스는 『학설휘찬』 제20권에서 다음과 같이 쓰고 있다. 만약 시아버지가 며느리에게 지참금을 다시 유증한 경우, 만약 그가 지참금에 관한 소권을 유증하고자 한 것이라면 그녀는 여전히 혼인 중이므로 유증은 아무런 효력이 없다. 그러나 만약 그녀가 그 지참금의 금전을 받기를 그가 원한 것이라면 유증은 유효할 것이라고 그는 말한다.
si tamen haec dotem receperit, nihilo minus maritus dotis persecutionem habebit, siue heres institutus esset, familiae herciscundae iudicio, siue non, utili actione.
그러나 그녀가 이 지참금을 받는다 하더라도, 그럼에도 불구하고 남편은 상속인으로 지정된 경우에는 유산분할의 소에 의해, 지정되지 않은 경우에는 준소송에 의해 지참금 추구권을 가질 것이다.
ego puto, quoniam non hoc uoluit socer, ut bis dotem heres praestet, mulierem agentem ex testamento cauere debere defensu iri heredem aduersus maritum.
나는 시아버지가 상속인으로 하여금 지참금을 이중으로 지급하도록 원한 것은 아니므로, 유언에 기하여 소를 제기하는 여성은 남편에 대하여 상속인이 방어될 것이라는 보증을 제공해야 한다고 생각한다.
ergo et maritus idem debebit cauere aduersus mulierem defensu iri, si prior agat.
따라서 남편이 먼저 소를 제기하는 경우에도, 남편은 여성에 대하여 방어될 것이라는 동일한 보증을 제공해야 한다.
§33.4.1.10Per contrarium apud Iulianum libro trigesimo septimo quaeritur, si socer filio suo exheredato dotem nurus legasset: et ait agi quidem cum marito exheredato de dote non posse, uerumtamen ipsum dotem persecuturum ex causa legati: sed non alias eum legatum consecuturum, quam si cauerit heredes aduersus mulierem defensu iri.
반대로 율리아누스 제37권에서는, 시아버지가 상속인에서 배제된 자신의 아들에게 며느리의 지참금을 유증한 경우에 대하여 묻고 있다. 그리고 그는 말한다. 상속인에서 배제된 남편에 대하여 지참금을 청구하여 소를 제기할 수는 없지만, 그럼에도 불구하고 남편 자신은 유증을 원인으로 지참금을 추구할 것이다. 그러나 그가 상속인들이 여성에 대하여 방어될 것이라는 보증을 제공하지 않는다면 유증을 얻지 못할 것이다.
et differentiam facit inter eum, cui dos relegata est, et orcinum libertum, cui peculium legatum est: namque eum de peculio posse conueniri ait, heredem non posse, quia peculium desiit penes se habere: at dotis actio nihilo minus competit, etsi dotem desierit habere.
그리고 그는 지참금이 다시 유증된 자와 특유재산을 유증받은 오르쿠스 해방자유민 사이에 구별을 둔다. 왜냐하면 후자(해방자유민)는 특유재산에 관하여 소송을 제기당할 수 있지만, 상속인은 소송을 제기당할 수 없기 때문이다. 왜냐하면 상속인은 특유재산을 손에 쥐고 있지 않게 되었기 때문이다. 그러나 지참금 반환의 소는 비록 지참금을 가지고 있지 않게 되었다 하더라도 그럼에도 불구하고 성립한다.
§33.4.1.11Idem Iulianus quaerit, si dotem marito relegauerit socer, an dote soluta mulieri legatum mariti extinguatur.
동일한 율리아누스는 묻는다. 만약 시아버지가 남편에게 지참금을 다시 유증하였고 지참금이 아내에게 지급되었다면, 남편의 유증은 소멸하는가.
et dicit extingui, quia nihil esset iam, quod marito posset praestari.
그리고 그는 남편에게 제공될 수 있는 것이 이제 아무것도 없기 때문에 소멸한다고 말한다.
§33.4.1.12Idem quaerit, si dos alii legata esset eamque rogatus sit mulieri restituere, an lex Falcidia in legato locum haberet.
동인은 묻는다. 만약 지참금이 타인에게 유증되었고 그가 이를 아내에게 인도하도록 요청받은 경우, 파시키디우스법이 유증에 적용되는가.
et dicit habere: sed quod minus est in fideicommisso, mulierem dotis actione consecuturam.
그리고 그는 적용된다고 말한다. 그러나 신탁유증에서 부족한 부분은 여성이 지참금 반환의 소에 의해 얻게 될 것이다.
ego quaero, an commoda repraesentationis in hoc legato sic obseruentur atque si dos ipsi mulieri fuisset relegata.
나는 이 유증에 있어서 즉시 지급의 이익이 마치 지참금이 아내 자신에게 유증된 것처럼 준수되는지 묻는다.
et puto habere.
그리고 나는 적용된다고 생각한다.
§33.4.1.13Idem Iulianus quaerit, si mulieri dos sit relegata eaque rogata dotem restituere, an Falcidia locum habeat.
동일한 율리아누스는 묻는다. 만약 여성에게 지참금이 유증되었고 그녀가 지참금을 인도하도록 요청받은 경우, 파시키디우스법이 적용되는가.
et negat habere, quoniam fideicommissum quoque negat ualere.
그리고 그는 신탁유증도 무효라고 보므로 적용되지 않는다고 말한다.
quod si praeterea quid uxori legatum sit, putat ex residuo fideicommissum praestari: quod utique habita ratione Falcidiae mulieri praestabitur.
그러나 만약 그 외에 다른 것이 아내에게 유증되었다면, 남은 부분에서 신탁유증이 급부된다고 그는 생각한다. 이것은 물론 파시키디우스법을 고려한 상태에서 여성에게 급부될 것이다.
sed et marito ex parte heredi instituto a socero dote praelegata legatum dotis Falcidiam passurum, uidelicet quia adhuc constante matrimonio indebita dos uidetur relegata, uerum quod Falcidia reccidit, in familiae herciscundae iudicio maritum praecepturum, quemadmodum totam dotem praeciperet, si non esset relegata.
그러나 시아버지로부터 지분 상속인으로 지정된 남편에게 지참금이 선유증된 경우, 지참금의 유증은 파시키디우스법의 제한을 받을 것이다. 분명히 혼인이 지속되는 동안에는 아직 의무가 없는 지참금이 유증된 것으로 보이기 때문이다. 그러나 파시키디우스법으로 인해 감소된 부분은 남편이 유산분할의 소에서, 만약 유증되지 않았더라면 지참금 전체를 선취하였을 것과 마찬가지로 선취하게 될 것이다.
§33.4.1.14Mela scripsit, si fundus in dote sit et specialiter sit legatus, mox generaliter dos relegata, non bis, sed semel deberi fundum.
멜라는 쓰고 있다. 만약 어떤 토지가 지참금 중에 있고 그것이 개별적으로 유증되었으며, 그 후에 지참금이 일반적인 방식으로 다시 유증되었다면, 그 토지는 이중이 아니라 단 한 번만 의무 지워진다.
§33.4.1.15Ibidem Mela coniungit, si fundus in dote fuit locatus a marito ad certum tempus, uxorem non alias fundum ex relegatione consequi, quam si cauerit se passuram colonum frui, dummodo ipsa pensiones percipiat.
동일한 곳에서 멜라는 덧붙인다. 만약 지참금 중에 있는 토지가 남편에 의해 일정 기간 임대되어 있었다면, 아내는 소작인으로 하여금 수익을 올리도록 자신이 허용하되 다만 자신이 차임을 수취하겠다는 보증을 제공하지 않는 한, 유증에 기하여 그 토지를 얻을 수 없다.