[LABEO libro secundo posteriorum a Iauoleno epitomatorum. ]
[야볼레누스가 요약한 라베오의 《유고집》 제2권에서] 당신과 토지를 공유하고 있던 사람이 그 토지를 사용수익권을 아내에게 유증하였다.
§33.2.31.prIs qui fundum tecum communem habebat usum fructum fundi uxori legauerat: post mortem eius tecum heres arbitrum communi diuidundo petierat.
그의 사후에 상속인이 당신과 공유물분할의 심판관을 청구하였다.
Blaesus ait Trebatium respondisse, si arbiter certis regionibus fundum diuisisset, eius partis, quae tibi optigerit, usum fructum mulieri nulla ex parte deberi, sed eius, quod heredi optigisset, totius usum fructum eam habituram.
블라이수스에 따르면 트레바티우스는 다음과 같이 답변하였다고 한다. 즉, 만약 심판관이 특정 구역으로 토지를 분할하였다면, 당신에게 돌아간 부분의 사용수익권은 어떤 부분에서도 그 여성에게 의무가 없으며, 반대로 상속인에게 돌아간 부분 전체의 사용수익권을 그녀가 가지게 될 것이라고 하였다.
ego hoc falsum puto: nam cum ante arbitrum communi diuidundo coniunctus pro indiuiso ex parte dimidia totius fundi usus fructus mulieris fuisset, non potuisse arbitrum inter alios iudicando alterius ius mutare: quod et receptum est.
나는 이것이 잘못되었다고 생각한다. 왜냐하면 공유물분할 심판관이 지정되기 전에, 토지 전체의 2분의 1 지분에 대하여 분할되지 않은 상태로 결합된 여성의 사용수익권이 존재하고 있었으므로, 심판관이 다른 당사자들 사이에서 재판함으로써 제3자의 권리를 변경할 수는 없었기 때문이다. 그리고 이 견해가 받아들여지고 있다.