[ULPIANUS libro uicesimo ad Sabinum. ] §32.0.73.prSuos autem seruos uel ancillas eos accipimus, qui sunt pleno iure testantis: inter quos fructuarii non continebuntur.
[울피아누스, 사비누스 주석 제20권으로부터.] 그러나 자신의 남종 또는 여종이란 유언자의 완전한 권리에 속하는 이들로 우리는 이해한다. 이들 중에 용익권의 대상인 노예는 포함되지 않을 것이다.
§32.0.73.1Sed qui bona fide testatori seruiunt, suorum appellatione magis est ut contineantur, si modo suorum appellatione eos quos suorum numero habuit uoluit contineri.
그러나 선의로 유언자에게 복무하는 자들은, 유언자가 "자신의 것"이라는 호칭으로써 자신이 자신의 노예의 수로 삼았던 자들이 포함되기를 원했던 경우에 한하여, "자신의 것"이라는 호칭에 포함되는 것이 더 타당하다.
§32.0.73.2Eos uero, quos quis pignori hypothecaeue dedit, sine dubio inter suos legasse uidebitur debitor: creditor nequaquam.
반면, 누군가가 질권 또는 저당으로 제공한 노예들에 대하여, 채무자는 의심할 여지 없이 자신의 노예들 중에 유증한 것으로 여겨질 것이나, 채권자는 결코 그렇지 않다.
§32.0.73.3Proinde si quis seruos habuit proprios, sed quorum operas locabat uel pistorias uel histrionicas uel alias similes, an seruorum appellatione etiam hos legasse uideatur? quod et praesumi oportet, nisi contraria uoluntas testatoris appareat.
따라서 만일 어떤 사람이 자신의 노예들을 소유하고 있었으나, 그들의 노동을 제빵용이든, 연극용이든, 혹은 다른 유사한 용도로 임대하고 있었다면, "노예"라는 호칭으로써 이들 또한 유증한 것으로 여겨져야 하는가? 유언자의 반대되는 의사가 나타나지 않는 한, 그렇게 추정되어야 마땅하다.
§32.0.73.4Eum, qui uenaliciariam uitam exercebat, puto suorum numero non facile contineri uelle eiusmodi mancipia, nisi euidens uoluntas fuit etiam de his sentientis: nam quos quis ideo comparauit, ut ilico distraheret, mercis magis loco quam suorum habuisse credendus est.
노예 상업을 영위하던 자에 관하여는, 그가 이러한 종류의 노예들을 자신의 노예의 수에 포함시키기를 쉽게 원하지는 않았을 것이라고 나는 생각한다. 다만 이들에 대해서도 염두에 둔 유언자의 명백한 의사가 있었던 경우는 예외이다. 왜냐하면 누군가가 즉시 처분할 목적으로 취득한 노예는, 자신의 노예보다는 오히려 상품의 지위에 있었던 것으로 믿어져야 하기 때문이다.
§32.0.73.5Uicarios autem seruorum suorum numero non contineri Pomponius libro quinto scribit.
그러나 대리 노예(비카리우스)는 자신의 노예들의 수에 포함되지 않는다고 폼포니우스는 제5권에서 적고 있다.