[LABEO libro secundo posteriorum a IAUOLENO epitomatorum. ] §32.0.30.prQui quattuor pocula olèaginea habebat, ita legauit: pocula oleaginea paria duo. respondi unum par legatum esse, quia non ita esset: bina paria neque ita: poculorum paria duo: idem et Trebatius.
올리브 나무로 만든 네 개의 잔을 가지고 있던 자가 다음과 같이 유증하였다. "올리브 나무 잔 두 개의 짝." 나는 한 쌍만 유증된 것이라고 답변하였다. 왜냐하면 그가 "두 쌍씩"이라고 쓰지 않았고, 또한 "잔의 두 쌍"이라고 쓰지도 않았기 때문이다. 트레바티우스도 같은 의견이었다.
§32.0.30.1Qui hortos publicos a re publica conductos habebat, eorum hortorum fructus usque ad lustrum, quo conducti essent, Aufidio legauerat et heredem eam conductionem eorum hortorum ei dare damnauerat sinereque uti eum et frui.
국가로부터 임차한 공공 정원을 가지고 있던 자가, 임차 기간이 만료될 때까지 그 정원의 수익을 아우피디우스에게 유증하였고, 상속인에게 그 정원의 임차권을 그에게 부여하고 그가 사용 및 수익하도록 허용할 것을 의무지웠다.
respondi heredem teneri sinere frui: hoc amplius heredem mercedem quoque hortorum rei publicae praestaturum.
나는 상속인이 그가 수익하도록 허용할 의무가 있으며, 나아가 상속인이 국가에 정원의 임차료 또한 지급해야 한다고 답변하였다.
§32.0.30.2Cum testamento scriptum esset: 'Sticho seruo meo heres quinque dato et, si Stichus heredi meo biennium seruierit, liber esto', post biennium legatum deberi existimo, quia in id tempus et libertas et legatum referri deberet: quod et Trebatius respondit.
유언에 "나의 상속인은 나의 노예 스티쿠스에게 5를 주고, 만약 스티쿠스가 나의 상속인에게 2년간 복무한다면 자유인이 되게 하라"고 기록되어 있었을 때, 나는 2년이 지난 후에 유증이 급부되어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 자유와 유증 모두 그 시점에 귀속되어야 하기 때문이다. 트레바티우스도 이에 대해 동일하게 답변하였다.
§32.0.30.3Si fundum mihi uendere certo pretio damnatus es, nullum fructum eius rei ea uenditione excipere tibi liberum erit, quia id pretium ad totam causam fundi pertinet.
만약 당신이 내게 특정 가격으로 토지를 매도하도록 의무지워졌다면, 당신은 그 매도에 있어서 그 물건의 어떠한 수익도 유보할 자유가 없을 것이다. 왜냐하면 그 가격은 토지의 모든 권리관계에 관한 것이기 때문이다.
§32.0.30.4Qui fundum mandatu meo in societate mihi et sibi emerat, deinde eum finibus diuiserat et priusquam mihi traderet, ita eum tibi legauerat 'fundum meum illi do'. negaui amplius partem deberi, quia uerisimile non esset ita testatum esse patrem familias, ut mandati, heres eius damnaretur.
나의 위임에 따라 나와 자신과의 조합을 위하여 토지를 매수하고, 이어서 이를 경계로 분할하였으나 내게 인도하기 전에, 당신에게 다음과 같이 유증한 자가 있었다. "나의 토지를 그에게 준다." 나는 그의 지분을 초과하는 부분이 급부되어야 함을 부정하였다. 왜냐하면 가부가 자신의 상속인이 위임으로 인해 의무를 지게 되는 방식으로 유언을 작성했을 리가 없기 때문이다.
§32.0.30.5'Uxori meae, dum cum filio meo Capuae erit, heres meus ducenta dato': filius a matre migrauit.
"내 아내가 내 아들과 함께 카푸아에 있는 동안, 나의 상속인은 200을 주라." 아들이 어머니로부터 떠났다.
si ambo Capuae habitassent, legatum matri debitu iri putaui, quamuis una non habitassent: sin autem in aliud municipium transissent, unius anni tantummodo debitu iri, quo una habitassent quantolibet tempore: Trebatius ait.
나는 만약 두 사람 모두 카푸아에 거주했다면, 비록 함께 거주하지 않았더라도 유증이 어머니에게 급부되어야 한다고 생각했다. 그러나 만약 다른 자치시로 이주했다면, 트레바티우스는 그들이 아무리 짧은 기간 동안이라도 함께 거주했던 "1년치"만 급부되어야 한다고 말한다.
uideamus, an his uerbis 'dum cum filio Capuae erit' non condicio significetur, sed ea scriptura pro superuacuo debet haberi: quod non probo.
"아들과 함께 카푸아에 있는 동안"이라는 이 말에 의해 조건이 표시된 것이 아니라, 그 문구가 불필요한 것으로 취급되어야 하는지 검토해 보자. 나는 이를 찬성하지 않는다.
sin autem per mulierem mora non est, quo minus cum filio habitet, legata ei deberi.
그러나 만약 아들과 함께 거주하지 못하는 데 있어 여성 측에 지체가 없다면, 유증은 그녀에게 급부되어야 한다.
§32.0.30.6Si aedes alienas ut dares damnatus sis neque eas ulla condicione emere possis, aestimare iudicem oportere Ateius scribit, quanti aedes sint, ut pretio soluto heres liberetur.
만약 당신이 타인의 가옥을 인도하도록 의무지워졌으나 이를 어떠한 조건으로도 매수할 수 없다면, 대금을 지급함으로써 상속인이 면책될 수 있도록 가옥이 얼마의 가치를 지니는지 법관이 평가해야 한다고 아테이우스는 쓰고 있다.
idemque iuris est et si potuisses emere, non emeres.
당신이 매수할 수 있었음에도 매수하지 않은 경우에도 동일한 법이 적용된다.