[ULPIANUS libro primo fideicommissorum. ] §32.0.3.prSi mulier dotem stipulata fuerit et accepto tulit marito in hoc dotem, ut fideicommissum det, dicendum est fideicommissum deberi: percepisse enim aliquid a muliere uidetur.
[울피아누스, 신탁유증론 제1권] 만약 여성이 지참금을 문답명령으로 약정하고, 남편이 신탁유증을 해 주도록 하기 위해 남편에 대해 이 지참금에 관한 수령언명을 해 주었다면, 신탁유증의 의무가 있다고 말해야 한다. 왜냐하면 남편은 아내로부터 무언가를 받은 것으로 보이기 때문이다.
haec ita, si mortis causa donatura mulier marito fecit acceptum.
이는 아내가 남편에게 사인증여를 할 의도로 수령언명을 해 준 경우에 그러하다.
sed et si mortis causa auxerit marito dotem uel in matrimonium eius mortis causa redierit, potest dici fideicommissum ab eo deberi.
그러나 사인으로 남편에 대한 지참금을 증액했거나, 사인으로 남편과 다시 혼인관계로 돌아간 경우에도, 남편에게 신탁유증의 의무가 있다고 말할 수 있다.
§32.0.3.1Iulianus scribit, si seruus mihi legatus sit eumque manumittere rogatus sim, fideicommissum a me relinqui non posse, scilicet si pure roget: nam si sub condicione uel in diem, propter fructum medii temporis posse me obligari nec Iulianus dubitaret.
율리아누스는 다음과 같이 쓰고 있다. 만약 노예가 나에게 유증되었고 내가 그를 해방하도록 요청받았다면, 나로부터는 신탁유증을 남길 수 없다. 물론 이는 조건 없이 요청받은 경우이다. 왜냐하면 만약 조건부이거나 기한부라면, 중간 기간 동안의 수익 때문에 내가 의무를 질 수 있다는 점을 율리아누스도 의심하지 않을 것이기 때문이다.
§32.0.3.2Si rem quis debeat ex stipulatu ei cui rem legauerit, fidei committere eius non poterit, licet ex legato commodum sentire uideatur, quod dominium nanciscitur statim nec exspectat ex stipulatu actionem: fortassis quis dicat et sumptum litis, quem sustineret, si ex stipulatione litigaret, eum lucrari.
만약 어떤 사람이 문답약정에 의하여 어떤 물건을 다른 사람에게 채무로 지고 있는데, 그 사람에게 동일한 물건을 유증하였다면, 비록 유증을 통해 그 사람이 즉시 소유권을 취득하고 문답약정에 기한 소를 기다리지 않는다는 이익을 얻는 것처럼 보일지라도, 그의 신탁에 위임할 수는 없다. 어쩌면 누군가는 문답약정에 따라 소송을 제기했을 경우 그가 부담했을 소송비용을 그가 얻은 것이라고 말할지도 모른다.
sed nequaquam dicendum est huius fidei committi posse.
그러나 이 사람의 신탁에 위임할 수 있다고는 결코 말할 수 없다.
§32.0.3.3Sed si habenti tibi proprietatem usum fructum mortis causa cessero, potest dici fideicommittere me posse.
그러나 만약 당신이 소유권을 가지고 있는데 내가 당신에게 사인으로 사용수익권을 양도했다면, 내가 당신에게 신탁유증을 과할 수 있다고 말할 수 있다.
nec quemquam moueat, quod usus fructus solet morte exstingui: nam medii potius temporis, quo uiuat qui donauit, commodum cogitemus.
사용수익권이 보통 죽음으로 소멸하기 마련이라는 사실에 누군가 동요해서는 안 된다. 왜냐하면 우리는 오히려 증여자가 생존하는 중간 기간의 이익을 고려해야 하기 때문이다.
§32.0.3.4Si autem pignus debitoris liberauero mortis causa et eius fidei commissero, non potest ualere fideicommissum.
그러나 만약 내가 사인으로 채무자의 질권을 면제해주고 그의 신탁에 위임하였다면, 그 신탁유증은 효력을 가질 수 없다.