[ULPIANUS libro secundo fideicommissorum. ] §32.0.11.prFideicommissa quocumque sermone relinqui possunt, non solum Latina uel Graeca, sed etiam Punica uel Gallicana uel alterius cuiuscumque gentis.
[울피아누스, 신탁유증법 제2권] 신탁유증은 어떠한 언어로도 남겨질 수 있으며, 라틴어나 그리스어뿐만 아니라 푸니카어나 갈리아어, 혹은 다른 어떤 민족의 언어로도 가능하다.
§32.0.11.1Quotiens quis exemplum testamenti praeparat et prius decedat quam testetur, non ualent quasi ex codicillis quae in exemplo scripta sunt, licet uerba fideicommissi scriptura habeat: et ita diuum Pium decreuisse Maecianus scribit.
누군가가 유언서 초안을 준비하고 유언을 완료하기 전에 사망한 경우, 비록 그 서면이 신탁유증의 문언을 포함하고 있을지라도 초안에 기록된 것들은 신탁유서에 의한 것처럼 효력을 가지지 않는다. 그리고 신군 피우스가 이와 같이 결정했다고 마에키아누스는 기술하고 있다.
§32.0.11.2Si ita quis scripserit: 'illum tibi commendo', diuus Pius rescripsit fideicommissum non deberi: aliud est enim personam commendare, aliud uoluntatem suam fideicommittentis heredibus insinuare.
만약 누군가가 "저 사람을 당신에게 위탁한다"라고 썼다면, 신군 피우스는 신탁유증의 의무가 생기지 않는다고 회답하였다. 인물을 위탁하는 것과, 신탁을 부탁하는 자로서 상속인들에게 자신의 의사를 전달하는 것은 서로 다른 일이기 때문이다.
§32.0.11.3Cum esset quis rogatus restituere portionem accepta certa quantitate, responsum est ultro petere ipsum fideicommissum ab herede posse.
어떤 사람이 특정 금액을 수령하는 조건으로 일부를 반환하도록 요청받았을 때, 스스로 나아가 상속인으로부터 그 신탁유증 자체를 청구할 수 있다고 답변되었다.
sed utrum, si uolet, praecipiet restituetque portionem, an uero et si noluerit, cogatur accepta quantitate portionem restituere, propriae est deliberationis.
그러나 그가 원할 경우 특정 금액을 미리 취하고 일부를 반환할 것인지, 아니면 원하지 않더라도 특정 금액을 수령하고 일부를 반환하도록 강제될 것인지는 그 자신의 숙고에 속하는 일이다.
et sane cum quis rogatur accepta certa quantitate portionem restituere, duplex est fideicommissum, unum, ut possit petere quantitatem paratus portione cedere, aliud, ut et si non petet, tamen cogatur fideicommissario restituere parato praestare quantitatem.
그리고 진정으로 어떤 사람이 특정 금액을 수령하는 조건으로 일부를 반환하도록 요청받은 경우, 신탁유증은 이중적인 면을 가진다. 하나는 일부를 양도할 준비를 하고 특정 금액을 청구할 수 있다는 것이며, 다른 하나는 비록 청구하지 않더라도 특정 금액을 제공할 준비가 된 신탁수익자에게 일부를 반환하도록 강제된다는 것이다.
§32.0.11.4Si quis ita scripserit: 'sufficiunt tibi uineae uel fundus', fideicommissum est, quoniam et illud fideicommissum esse arbitramur: 'contentus esto illa re'.
만약 누군가가 "당신에게는 포도밭 혹은 토지로 충분하다"라고 썼다면, 그것은 신탁유증이다. 왜냐하면 "그 물건으로 만족해하라"는 것 또한 신탁유증이라고 우리는 판단하기 때문이다.
§32.0.11.5Sic fideicommissum relictum: 'nisi heres meus noluerit, illi decem dari uolo' quasi condicionale fideicommissum est et primam uoluntatem exigit: ideoque post primam uoluntatem non erit arbitrium heredis dicendi noluisse.
"내 상속인이 원치 않는 경우가 아니라면, 그 사람에게 10을 주기를 원한다"와 같이 남겨진 신탁유증은 일종의 조건부 신탁유증이며 최초의 의사표시를 요구한다. 따라서 최초의 의사표시가 있은 후에는 상속인이 원치 않았다고 말할 수 있는 재량권이 없을 것이다.
§32.0.11.6Hoc autem 'cum uoluerit' tractum habet, quamdiu uiuat is, a quo fideicommissum relictum est: uerum si antequam dederit, decesserit, heres eius praestat.
그러나 "그가 원할 때"라는 표현은 신탁유증 의무를 지는 자가 살아 있는 동안 연장된다. 하지만 그가 지급하기 전에 사망한다면, 그의 상속인이 이를 급부한다.
sed et si fideicommissarius, antequam heres constituat, decesserit, ad heredem suum nihil transtulisse uidetur: condicionale enim esse legatum nemini dubium est et pendente condicione legati uideri decessisse fideicommissarium.
그러나 만약 신탁수익자가 상속인이 결정하기 전에 사망한다면, 그는 자신의 상속인에게 아무것도 이전하지 않은 것으로 간주된다. 왜냐하면 유증이 조건부라는 것은 누구에게도 의심의 여지가 없으며, 유증의 조건이 걸려 있는 동안 신탁수익자가 사망한 것으로 간주되기 때문이다.
§32.0.11.7Quamquam autem fideicommissum ita relictum non debeatur 'si uolueris', tamen si ita adscriptum fuerit: 'si fueris 'arbitratus' 'si putaueris' 'si aestimaueris' 'si utile tibi fuerit uisum' uel 'uidebitur', debebitur: non enim plenum arbitrium uoluntatis heredi dedit, sed quasi uiro bono commissum relictum.
하지만 "만약 당신이 원한다면"과 같이 남겨진 신탁유증은 의무가 되지 않지만, 만약 다음과 같이 부기되었다면 의무가 된다. "만약 당신이 판단했다면", "만약 당신이 생각했다면", "만약 당신이 평가했다면", "만약 당신에게 유익하다고 보였다면" 혹은 "보일 것이라면". 왜냐하면 상속인에게 완전한 의사의 재량을 부여한 것이 아니라, 말하자면 성실한 사람에게 위임된 것으로서 유증이 남겨졌기 때문이다.
§32.0.11.8Proinde si ita sit fideicommissum relictum: 'illi, si te meruerit', omnimodo fideicommissum debebitur, si modo meritum quasi apud uirum bonum collocare fideicommissarius potuit: et si ita sit 'si te non offenderit', aeque debebitur: nec poterit heres causari non esse meritum, si alius uir bonus et non infestus meritum potuit admittere.
따라서 만약 신탁유증이 "그가 당신에게 합당한 행동을 했다면"과 같이 남겨져 있다면, 신탁수익자가 말하자면 성실한 사람에 대해 그러한 합당한 행동을 보일 수 있었던 한, 어떤 경우에도 신탁유증은 의무가 된다. 또한 "그가 당신을 거스르지 않았다면"이라고 되어 있는 경우도 마찬가지로 의무가 된다. 만약 다른 성실하고 적의가 없는 사람이 그 합당한 행동을 인정할 수 있었다면, 상속인은 합당함이 없었다고 핑계를 댈 수 없을 것이다.
§32.0.11.9Haec uerba: 'te, fili, rogo, ut praedia, quae ad te peruenerint, pro tua-diligentia diligas et curam eorum agas, ut possint ad filios tuos peruenire', licet non satis exprimunt fideicommissum, sed magis consilium quam necessitatem relinquendi, tamen es praedia in nepotibus post mortem patris eorum uim fideicommissi uidentur continere.
"아들아, 너에게 이르게 될 토지들을 네 근면함으로 아끼고 돌보아, 그것들이 네 아들들에게 이를 수 있도록 하기를 네게 요청한다"라는 말은, 신탁유증을 충분히 표현하지 못하고 남겨야 할 의무라기보다는 조언을 나타내는 것처럼 보이지만, 그럼에도 그 토지들은 아버지의 사망 후 손자들에게 신탁유증의 효력을 포함하는 것으로 간주된다.
§32.0.11.10Si filio a patre herede instituto fideicommissum relictum fuerit, etsi uerbis non sit ita relictum 'cum pater moreretur', sed intellegi hoc possit, puta quia sic relictum est 'ut relinquat filio' uel 'uolo eum habere' uel 'uolo ad eum pertinere', defendetur in id tempus fideicommissum relictum, quo sui iuris filius efficitur.
상속인으로 지정된 아버지가 아들에게 신탁유증을 남긴 경우, 비록 말로는 "아버지가 사망할 때"와 같이 남겨져 있지 않더라도, 이것이 이해될 수 있다면 (예컨대 "아들에게 남겨주도록"이라거나 "그가 가지기를 원한다" 또는 "그에게 귀속되기를 원한다"라고 남겨졌기 때문에 그렇게 이해된다면), 아들이 자권자가 되는 그 시점에 신탁유증이 남겨진 것으로 주장될 것이다.
§32.0.11.11Si cui ita fuerit fideicommissum relictum: 'si morte patris sui iuris fuerit effectus' et emancipatione sui iuris factus sit, non uideri defecisse condicionem: sed et cum mors patri contingat, quasi exstante condicione ad fideicommissum admittetur.
만약 누군가에게 "아버지의 사망으로 자권자가 된다면"과 같이 신탁유증이 남겨졌는데, 해방에 의해 자권자가 되었다면, 조건이 실효된 것으로 보지 않는다. 오히려 아버지에게 죽음이 닥쳤을 때에도 마치 조건이 존속하는 것처럼 그는 신탁유증에 참가하는 것이 허용될 것이다.
§32.0.11.12Si rem suam testator legauerit eamque necessitate urguente alienauerit, fideicommissum peti posse, nisi probetur adimere ei testatorem uoluisse: probationem autem mutatae uoluntatis ab heredibus exigendam.
유언자가 자신의 물건을 유증하고 긴박한 필요에 의해 이를 처분한 경우, 유언자가 그로부터 유증을 철회하기를 원했다는 사실이 증명되지 않는 한, 신탁유증을 청구할 수 있다. 그리고 의사 변경의 증명 책임은 상속인들에게 요구된다.
§32.0.11.13Ergo et si nomen quis debitoris exegerit, quod per fideicommissum reliquit, non tamen hoc animo, quasi uellet extinguere fideicommissum, poterit dici deberi: nisi forte inter haec interest: hic enim extinguitur ipsa constantia debiti, ibi res durat, tametsi alienata sit.
그러므로 만약 누군가가 신탁유증으로 남긴 채무자의 채권을 추심하였더라도, 그것이 신탁유증을 소멸시키려는 의도에서 행해진 것이 아니라면, 여전히 의무로서 존재한다고 말할 수 있을 것이다. 다만 혹시 이 둘 사이에 차이가 있을지도 모른다. 즉, 여기에서는 채무의 존재 자체가 소멸하지만, 저기에서는 물건이 처분되었더라도 존속하기 때문이다.
cum tamen quidam nomen debitoris exegisset et pro deposito pecuniam habuisset, putaui fideicommissi petitionem superesse, maxime quia non ipse exegerat, sed debitor ultro pecuniam optulerat, quam offerente ipso non potuit non accipere.
하지만 어떤 사람이 채무자의 채권을 추심하고 그 돈을 임치로 보관하고 있었던 경우에, 나는 신탁유증 청구권이 존속한다고 생각했다. 특히 그 자신이 추심을 요구한 것이 아니라 채무자가 스스로 돈을 제공한 것이며, 채무자가 이를 제공하는 이상 받지 않을 수 없었기 때문이다.
paulatim igitur admittemus, etsi ex hac parte pecuniae rem comparauerit, quam non hoc animo exegit, ut fideicommissarium priuaret fideicommisso, posse adhuc fideicommissi petitionem superesse.
따라서 우리는 점차 다음을 인정하게 될 것이다. 즉, 비록 그가 이 회수금의 일부로 물건을 매수하였을지라도, 신탁수익자로부터 신탁유증을 박탈하려는 의도로 추심한 것이 아닌 한, 여전히 신탁유증 청구권이 존속할 수 있다는 것이다.