[SCAEUOLA libro singulari quaestionum publice tractatarum. ] §32.0.103.prSi pater exheredato filio substituit heredem extraneum, deinde ille extraneus hunc filium heredem instituit et heres factus intra pubertatem decedat, puto a substituto ei filio omnino legata praestari non debere, quia non directo, sed per successionem ad filium hereditas patris peruenit.
[스카에볼라, 『공적 토론 문제집』 단권으로부터.] 아버지가 상속배제된 아들에게 외부인 상속인을 예비상속인으로 지정하였고, 그 후 그 외부인이 이 아들을 상속인으로 지정하였으며, 아들이 상속인이 된 후 사춘기 전에 사망한 경우, 나는 그 아들에게 예비지정된 자로부터 유증이 급부될 의무는 전혀 없다고 생각한다. 왜냐하면 아버지의 상속재산은 직접적으로가 아니라 상속을 통하여 아들에게 도달했기 때문이다.
§32.0.103.1Plus ego in fratre, qui, cum heres exstitisset patri, exheredatum fratrem heredem instituit, accepi substitutum eius legatum non debere ac ne quidem si intestato fratri successerit, quia non principaliter, sed per successionem bona fratris ad eum peruenerunt.
나는 아버지의 상속인이 된 후에 상속배제된 형제를 상속인으로 지정한 형제의 경우에 있어서 더 나아가, 그의 예비상속인은 유증을 급부할 의무가 없으며, 비록 그가 유언 없는 형제를 상속한 경우일지라도 그러하다고 해석하였다. 왜냐하면 형제의 재산은 그에게 주된 방식으로가 아니라 상속을 통하여 도달했기 때문이다.
§32.0.103.2Si filius ex uncia heres institutus sit et ab eo legata data sint, habeat et substitutum, deinde commisso edicto per alium filium accepit partis dimidiae bonorum possessionem: substitutus eius utrum ex uncia legata praestat an uero ex semisse? et uerius est ex semisse sed ex uncia omnibus ex reliquis liberis et parentibus.
만약 아들이 12분의 1의 상속인으로 지정되었고 그에 의해 유증들이 주어졌으며 그에게 예비상속인도 있었는데, 그 후 다른 아들에 의해 고시가 발동됨으로써 재산점유의 2분의 1을 받았다면, 그의 예비상속인은 12분의 1에 기초하여 유증을 급부해야 하는가, 아니면 2분의 1에 기초해야 하는가? 그리고 2분의 1에 기초해야 한다는 것이 더 타당하다. 다만 다른 모든 자녀들과 부모들에 대해서는 12분의 1에 기초한다.
§32.0.103.3Contra quoque si ex dodrante institutus commisso edicto semissem acceperit bonorum possessionem, ex semisse tantum legata substitutus debebit: quo modo enim augentur, ubi amplius est in bonorum possessione, sic et ubi minus est, deducitur.
반대의 경우도 마찬가지로, 만약 12분의 9의 상속인으로 지정된 자가 고시의 발동에 의해 2분의 1의 재산점유를 받았다면, 예비상속인은 2분의 1로부터만 유증을 급부할 의무를 질 것이다. 왜냐하면 재산점유에 있어서 더 많은 것을 얻을 때 유증이 늘어나는 것과 마찬가지로, 더 적은 것을 얻을 때에는 차감되기 때문이다.