[IDEM libro decimo quaestionum. ] §31.0.82.prDebitor decem legauit creditori, quae ei post annum sub pignore debebat.
[같은 사람, 학문적 탐구 제10권으로부터.] 채무자가 채권자에게, 1년 후에 질권 설정 하에 갚아야 했던 10을 유증하였다.
non, ut quidam putant, medii temporis tantum commodum ex testamento debetur, sed tota decem peti possunt: nec tollitur petitio, si interim annus superuenerit: nam sufficit, quod utiliter dies cessit.
어떤 이들이 생각하는 것처럼 유언에 따라 중간 기간의 이익만이 지급되어야 하는 것이 아니라, 10 전체가 청구될 수 있다. 그사이에 1년이 경과하더라도 청구권은 소멸하지 않는다. 왜냐하면 권리발생일이 유효하게 도래한 것으로 충분하기 때문이다.
quod si uiuo testatore annus superueniat, dicendum erit inutile effici legatum, quamquam constiterit ab initio.
그러나 만약 유언자가 살아 있는 동안에 1년이 경과한다면, 비록 처음에는 유효하게 성립하였을지라도 그 유증은 무효가 된다고 말해야 할 것이다.
sic et in dote praelegata responsum est totam eam ex testamento peti posse.
사전 유증된 지참금의 경우에도 마찬가지로 그 전체가 유언에 따라 청구될 수 있다고 회답되었다.
alioquin secundum illam sententiam si interusurium tantum est in legato, quid dicemus, si fundus legatus sit ex die debitus? nam nec pecunia peti potest, quae non est legata, nec pars fundi facile inueniretur, quae possit pro commodo peti.
그렇지 않고 저 견해에 따라 유증 속에 중간 이자만이 포함되어 있다면, 만약 어떤 기한부로 인도되어야 할 토지가 유증된 경우에 우리는 무엇이라 말하겠는가? 왜냐하면 유증되지 않은 금전이 청구될 수 없을 뿐만 아니라, 이익으로서 청구될 수 있는 토지의 일부를 쉽게 찾아낼 수도 없을 것이기 때문이다.
§31.0.82.1Si Primo et Secundo et Tertio heredibus institutis sic legata dentur: 'si mihi Primus heres non erit, Secundus Titio decem dato: si Secundus mihi heres non erit, Primus Seio fundum Tusculanum dato', utrisque omittentibus hereditatem Primo et Secundo quaerebatur, substituti, quos eis dederat, an et cui legata praestare debent? ab utroque substituto legata debentur.
프리무스, 세쿤두스, 테르티우스가 상속인으로 지정되고 다음과 같이 유증이 부여된다고 하자. "만약 프리무스가 나의 상속인이 되지 않는다면, 세쿤두스는 티티우스에게 10을 주어라. 만약 세쿤두스가 나의 상속인이 되지 않는다면, 프리무스는 세이우스에게 투스쿨룸 토지를 주어라." 프리무스와 세쿤두스 둘 다 상속을 포기했을 때, 그들에게 지정되었던 예비상속인들이 유증을 이행해야 하는지, 그리고 누구에게 이행해야 하는지 질문되었다. 양쪽 예비상속인 모두에 의해 유증이 이행되어야 한다.
§31.0.82.2Seruo alieno posse rem domini legari Ualens scribit: item id quod domino eius pure debetur.
타인의 노예에게 그 주인의 재산을 유증할 수 있다고 발렌스는 기술한다. 마찬가지로 그 주인에게 무조건적으로 채무가 있는 것도 유증할 수 있다.
cum enim seruo alieno aliquid in testamento damus, domini persona ad hoc tantum inspicitur, ut sit cum eo testamenti factio, ceterum ex persona serui constitit legatum.
왜냐하면 우리가 유언에서 타인의 노예에게 무언가를 줄 때, 주인의 인격은 그 주인과의 사이에 유언작성능력이 존재한다는 점에 대해서만 고려되고, 그 외의 점에서는 유증이 노예의 인격에 기초하여 성립하기 때문이다.
et ideo rectissime Iulianus definit id demum seruo alieno legari posse, quod ipse liber factus capere posset.
따라서 율리아누스는 타인의 노예에게는 그 자신이 자유인이 되었을 때 취득할 수 있는 것에 한하여 유증될 수 있다고 매우 올바르게 정의한다.
calumniosa est enim illa adnotatio posse legari seruo et quamdiu seruiat: nam et hoc legatum ex persona serui uires accipit: alioquin et illud adnotaremus esse quosdam seruos, qui, licet libertatem consequi non possunt, attamen legatum et hereditatem possunt adquirere domino.
왜냐하면 "노예에게 그리고 그가 노예로 있는 한 유증될 수 있다"라는 저 주석은 기만적이기 때문이다. 왜냐하면 이 유증 역시 노예의 인격으로부터 효력을 얻기 때문이다. 그렇지 않다면 우리는, 비록 자유를 얻을 수는 없지만 그럼에도 주인에게 유증과 상속재산을 취득하게 할 수 있는 특정 노예들이 존재한다는 점 또한 주석으로 달아야 할 것이다.
ex illo igitur praecepto, quod dicimus serui inspici personam in testamentis, dictum est seruo hereditario legari posse.
그러므로 유언에서는 노예의 인격이 고려된다고 우리가 말하는 저 원칙으로부터, 상속재산에 속하는 노예에게도 유증할 수 있다고 말해진 것이다.
ita non mirum, si res domini et quod ei debetur seruo eius pure legari possit, quamuis domino eius non possent haec utiliter legari.
따라서 주인의 재산 및 그에게 채무가 있는 것이 그 노예에게 무조건 유증될 수 있다고 하더라도, 설령 이것들이 그 주인에게는 유효하게 유증될 수 없었을지라도, 전혀 이상한 일이 아니다.