[IDEM libro octauo responsorum. ] §31.0.77.25'Rogo, filia, bona tua quandoque distribuas liberis tuis, ut quisque de te meruerit'.
[같은 저자의, 답변록 제8권으로부터.] ““딸아, 청하노니 그대의 재산을 언젠가 그대의 자녀들에게, 각자가 그대에게 공헌한 바에 따라 분배해 다오.” 모든 자녀들에게, 비록 동등하게 공헌하지는 않았더라도, 신탁유증이 남겨진 것으로 보인다.
uidetur omnibus liberis, etsi non aequaliter promeruerint, fideicommissum relictum, quibus matris electione cessante sufficiet, si non offenderint: eos autem, quos mater elegerit, fore potiores, si soli promeruissent, existimaui: quod si neminem elegerit, eos solos non admitti, qui offenderunt.
어머니의 선택이 행해지지 않는 경우, 그 자녀들에게는 어머니의 마음을 상하게 하지 않은 것으로 충분하다. 하지만 그들만이 공헌했다면 어머니가 선택한 자들이 우선할 것이라고 나는 판단했다.
§31.0.77.26Donationis praediorum epistulam ignorante filio mater in aede sacra uerbis fideicommissi non subnixam deposuit et litteras tales ad aedituum misit: 'instrumentum uoluntatis meae post mortem meam filio meo tradi uolo'.
그러나 만약 어머니가 아무도 선택하지 않았다면, 마음을 상하게 한 자들만이 배제된다.” “토지의 증여에 관한 서한을 아들이 모르게 어머니가 성전에 신탁유증의 문언에 의한 보강 없이 보관하였고, 성전지기에게 다음과 같은 편지를 보냈다. 『내 사후에 내 의사를 담은 증서가 내 아들에게 인도되기를 원하노라.』 그녀가 여러 상속인을 남기고 무유언으로 사망했을 때, 아들에게 신탁유증이 남겨진 것으로 이해되어야 한다고 나는 답변했다.
cum pluribus heredibus intestato diem suum obisset, intellegi fideicommissum filio relictum respondi: non enim quaeri oportet, cum quo de supremis quis loquatur, sed in quem uoluntatis intentio dirigatur. §31.0.77.27Libertis praedium reliquit ac petit, ne id alienarent utque in familia libertorum retinerent.
왜냐하면 임종의 일에 관하여 누구와 대화하고 있는지가 탐구되어야 할 것이 아니라, 의사의 지향이 누구를 향하고 있는지가 탐구되어야 하기 때문이다.” “해방노예들에게 토지를 남기고 그것을 양도하지 말 것과 해방노예들의 가족 안에 보유할 것을 청구했다.
si excepto uno ceteri partes suas uendiderint, qui non uendidit ceterorum partes, quibus non dedit alienandi uoluntatem, integras petet: eos enim ad fideicommissum uidetur inuitasse, qui iudicio paruerunt: alioquin perabsurdum erit uice mutua petitionem induci, scilicet ut ab altero partem alienatam quis petat, cum partem suam alienando perdiderit.
만약 한 명을 제외하고 나머지 모두가 자신의 지분을 매각했다면, 매각하지 않은 자는 처분의 의사를 부여받지 않은 다른 자들의 지분 전부를 청구할 것이다. 왜냐하면 유언자의 판단에 순응한 자들을 신탁유증에 초대한 것으로 보이기 때문이다. 그렇지 않다면 상호 간에 청구가 유도되는 것, 즉 자신의 지분을 양도함으로써 잃어버린 자가 상대방으로부터 양도된 지분을 청구하는 것은 대단히 불합리할 것이다.
sed hoc ita procedere potest, si pariter alienauerint: ceterum prout quisque prior alienauerit, partem posterioribus non faciet: qui uero tardius uendidit, ei qui non uendidit in superiorum partibus fecisse partem intellegitur.
하지만 이는 그들이 동시에 양도한 경우에만 이렇게 진행될 수 있다. 그러나 각자가 먼저 양도한 바에 따라 뒤에 오는 자들에게 지분을 형성해 주지는 않는다. 반면 더 늦게 매각한 자는 매각하지 않은 자에 대하여 앞서 매각한 자들의 지분에서 지분을 형성해 준 것으로 이해된다.
at si nemo uendiderit et nouissimus sine liberis uita decesserit, fideicommissi petitio non supererit. §31.0.77.28Cum inter libertos ad praedii legatum liberta quoque fuisset admissa, quod patronus petit, ut de nomine familiae non exiret, heredem libertae filium partem praedii, quam mater accepit, retinere uisum est.
그러나 만약 아무도 매각하지 않고 마지막 사람이 자녀 없이 사망했다면, 신탁유증의 청구는 더 이상 남지 않을 것이다.” “해방노예들 사이에 여자 해방노예 역시 토지의 유증에 동참하였고, 보호자가 그것이 가문의 이름에서 벗어나지 않기를 청구했을 때, 여자 해방노예의 상속인인 아들이 어머니가 수취한 토지의 지분을 유치하는 것이 타당하다고 보였다.” “자신의 재산이 사촌 누이 한 사람에게만 귀속될 것이라 생각하여, 그녀에게 이행 의무를 부과하여 작성된 유언보서로 여러 사람에게 신탁유증을 남겼었다.
§31.0.77.29Cum existimaret ad solam consobrinam suam bona peruentura, codicillis ab ea factis pluribus fideicommissa reliquerat.
상속권에 의해 동일한 친등의 두 사람에게 점유가 이전되었을 때, 형평의 이유 및 항구고시의 예에 따라 해당 여성은 절반의 지분에 관하여 의무가 감면되어야 한다고 나는 답변했다.
iure successionis ad duos eiusdem gradus possessione deuoluta rationibus aequitatis et perpetui edicti exemplo pro parte dimidia mulierem releuandam respondi: sed libertates ab ea praestandas, quas intercidere damni causa durum uidebatur.
다만 그녀에 의해 자유는 제공되어야 하는데, 손실로 인해 그것이 상실되는 것은 가혹하다고 보였기 때문이다.” “아들에게 2분의 1을, 그리고 그 형제를 후견인으로 지정해 준 그의 미성년 자매들에게 각각 4분의 1을 주었던 아버지가 다음과 같이 말했었다.
§31.0.77.30Pater, qui filio semissem dederat et sororibus eius impuberibus quadrantes, quibus fratrem tutorem dedit, ita fuerat locutus: 'fili, contentus eris pro tuo semisse aureis ducentis et uos, filiae, pro uestris quadrantibus centenis aureis'. uice mutua liberis fideicommissum hereditatis reliquisse non uidebatur, sed aestimationem (ut a parentibus frugi fieri solet) patrimonii sui fecisse, nec idcirco fratrem iudicio tutelae bonae fidei rationes quandoque praescriptione demonstratae quantitatis exclusurum. §31.0.77.31Titio fratri suo Maeuius hereditatem Seii, a quo heres institutus erat, post mortem suam restituere rogatus eodem Titio herede scripto petit, ut moriens Titius tam suam quam Seii hereditatem Sempronio restitueret.
『아들아, 너는 네 2분의 1의 대가로 200아우레우스에 만족할 것이며, 딸들아, 너희는 너희의 4분의 1의 대가로 각각 100아우레우스에 만족할 것이다.』 그는 자녀들에게 유산의 상호 신탁유증을 남긴 것으로 보이지 않고, 오히려 (검소한 부모들이 흔히 하듯이) 자신의 고유 재산에 대한 평가를 한 것으로 보이며, 따라서 형제가 후견의 재판에서 표시된 금액의 항변으로써 언젠가 신의칙에 따른 계산을 배제할 수는 없을 것이다.” “메비우스는 자신을 상속인으로 지정했던 세이우스의 유산을 자신의 사후에 자신의 형제 티티우스에게 반환하도록 청구받았는데, 그 동일한 티티우스를 상속인으로 기재한 유언장에서, 티티우스가 죽을 때 자신의 유산과 세이우스의 유산 모두를 셈프로니우스에게 반환하도록 청구했다.
cum ex fructibus medio tempore perceptis fideicommissi debitam quantitatem Titius percepisset, aeris alieni loco non esse deducendum fideicommissum respondi, quoniam ratione conpensationis percepisse debitum uidebatur.
티티우스가 그 중간 기간에 수취된 과실로부터 신탁유증의 채무액을 수취했을 때, 신탁유증은 채무의 항목으로 공제되어서는 안 된다고 나는 답변했다. 왜냐하면 상계의 이유로 인해 그는 채권을 수취한 것으로 보였기 때문이다.
plane si ea lege Maeuius Titium heredem instituat, ne fideicommissum ex testamento Seii retineat, Falcidiam compensationi sufficere, sed iniquitate occurrere.
명백히 만약 메비우스가 티티우스를 세이우스의 유언에 따른 신탁유증을 유치하지 않는다는 조건으로 상속인으로 지정했다면, 팔키디우스법에 따른 공제가 상계에 충분하지만 불공평함이 초래될 것이다.
prudentius autem fecerit, si ex testamento fratris hereditatem repudiauerit et intestati possessionem acceperit: nec uidebitur dolo fecisse, cum fraudem excluserit. §31.0.77.32'A te peto, marite, si quid liberorum habueris, illis praedia relinquas uel, si non habueris, tuis siue meis propinquis aut etiam libertis nostris'. non esse datam electionem, sed ordinem scripturae factam substitutioni respondi. §31.0.77.33Uicos ciuitati relictos, qui proprios fines habebant, ex causa fideicommissi non ideo minus deberi placuit, quod testator fines eorum significaturum et certaminis formam, quam celebrari singulis annis uoluit, alia scriptura se declaraturum promisit ac postea morte praeuentus non fecit.
그러나 만약 그가 형제의 유언에 따른 상속을 포기하고 무유언 점유를 취득했다면 그는 더 현명하게 행동한 셈이 될 것이다. 그리고 그는 사기를 배제한 것이므로 악의로 행동한 것으로 보이지는 않을 것이다.” ““남편이여, 그대에게 청하노니, 만약 그대에게 자녀가 있다면 그들에게 토지를 남겨 주시고, 만약 없다면 그대의 또는 나의 친척들이나 심지어 우리의 해방노예들에게 남겨 주십시오.” 선택권이 부여된 것이 아니라, 작성의 순서가 대체를 위해 지정된 것이라고 나는 답변했다.” “고유한 경계를 가지고 있었으며 도시에 유증된 마을들은, 유언자가 다른 서면에서 그 경계들을 표시하고 매년 개최되기를 원했던 대회의 형식을 선언하겠다고 약속했으나 그 후 죽음으로 가로막혀 이를 실행하지 못했다는 이유로, 신탁유증에 기해 제공되어야 할 의무가 감해지지는 않는다고 판정되었다.”