[PAPINIANUS libro nono decimo quaestionum. ] §31.0.69.pr'Peto, Luci Titi, contentus sis centum aureis'. fideicommissum ualere placuit idque rescriptum est.
"루키우스 티티우스여, 그대가 100아우레우스로 만족하기를 청하노라." 이 신탁유증은 유효하다고 결정되었고, 그 취지가 칙답으로 회답되었다.
quid ergo si, cum heredem ex parte instituisset, ita locutus est: 'peto pro parte tua contentus sis, Luci Titi, centum aureis'? petere poterunt coheredes partem hereditatis, retinente siue praecipiente quo contentum esse uoluit defunctus.
그렇다면, 그를 일부 지분의 상속인으로 지정하면서 다음과 같이 말하였다면 어떠한가? "루키우스 티티우스여, 그대의 상속 지분을 대신하여 100아우레우스로 만족하기를 청하노라." 피상속인이 그것으로 만족하기를 바란 자가 이를 보유하거나 미리 취득하는 한편, 공동상속인들은 상속 지분의 반환을 청구할 수 있을 것이다.
sine dubio facilius est hoc probare, quam probari potuit illud, cum ibi fideicommissum petatur ab his, cum quibus non est testator locutus.
의심할 여지 없이 후자를 인정하는 것은 전자를 인정할 수 있었던 것보다 더 용이하다. 왜냐하면 전자에서는 유언자가 말을 건네지 않은 자들에 의해 신탁유증이 청구되기 때문이다.
idem dicemus, si, cum ex asse scripsisset heredem, eius gratia, qui legitimus heres futurus esset, ita loquatur: 'peto pro hereditate, quam tibi reliqui, quae ad fratrem meum iure legitimo rediret, contentus sis centum aureis'. §31.0.69.1Praedium, quod nomine familiae relinquitur, si non uoluntaria facta sit alienatio, sed bona heredis ueneant, tamdiu emptor retinere debet, quamdiu debitor haberet bonis non uenditis, post mortem eius non habiturus quod exter heres praestare cogeretur.
그를 단독상속인으로 지정하면서, 법정상속인이 될 예정이었던 자의 이익을 위해 다음과 같이 말한 경우에도 우리는 똑같이 말할 것이다. "내가 그대에게 남긴 상속재산, 즉 법정 권리에 따라 내 형제에게 돌아갔어야 할 재산을 대신하여, 그대가 100아우레우스로 만족하기를 청하노라." 가문의 이름으로 남겨진 토지에 대하여, 자발적인 처분이 행해진 것이 아니라 상속인의 재산이 매각된 경우, 매수인은 채무자가 재산이 매각되지 않았을 때 보유했을 기간 동안 이를 보유해야 하지만, 그의 사후에는 매수인이 보유할 수 없는데, 이는 외부인인 상속인이 이를 제공하도록 강제될 것이기 때문이다.
§31.0.69.2Mater filio impubere herede instituto tutorem eidem adscripsit eiusque fidei commissit, ut, si filius suus intra quattuordecim annos decessisset, restitueret hereditatem Sempronio.
어머니가 미적령인 아들을 상속인으로 지정하고 그에게 후견인을 지정하였으며, "만약 내 아들이 14세 미만에 사망한다면 상속재산을 셈프로니우스에게 반환하라"고 그 후견인의 신탁에 위임하였다.
non ideo minus fideicommissum recte datum intellegi debet, quia tutorem dare mater non potuit.
어머니가 후견인을 지정할 수 없었다는 이유로 신탁유증이 적법하게 부여된 것으로 인정되지 않아야 하는 것은 아니다.
nam et si pater non iure facto testamento tutoris fidei commisserit, aeque praestabitur, quemadmodum si iure testamentum factum fuisset: sufficit enim, ut ab impubere datum fideicommissum uideatur, ab eo dari, quem is qui dabat tutorem dederat uel etiam tutorem fore arbitrabatur.
왜냐하면 설령 아버지가 적법하게 작성되지 않은 유언을 통해 후견인의 신탁에 위임하였다 하더라도, 적법하게 유언이 작성된 경우와 마찬가지로 동등하게 이행될 것이기 때문이다. 미적령자에 의해 부여된 신탁유증으로 인정되기 위해서는, 신탁을 부여하는 자가 후견인으로 지정하였거나 후견인이 될 것으로 생각했던 자에 의해 그것이 부여되는 것으로 충분하기 때문이다.
idem in curatore impuberis uel minoris annis debet probari.
미적령자 또는 미성년자의 보좌인에 대해서도 동일한 원칙이 인정되어야 한다.
nec interest, tutor recte datus uiuo patre moriatur uel aliquo priuilegio excusetur uel tutor esse non possit propter aetatem, cui tutor fuerat datus: quibus certe casibus fideicommissum non intercidit, quod a pupillo datum uidetur.
또한 적법하게 지정된 후견인이 아버지가 생존해 있는 동안 사망하였거나, 어떤 특권에 의해 면제되었거나, 후견인이 지정된 자의 연령 때문에 후견인이 될 수 없는지는 중요하지 않다. 이러한 사례들에서 신탁유증은 결코 소멸하지 않는데, 이는 피후견인에 의해 부여된 것으로 인정되기 때문이다.
hac denique ratione placuit a tutore, qui nihil accepit, fideicommissum pupillo relinqui non posse, quoniam quod ab eo relinquitur extero, non ipsius proprio, sed pupilli iure debeatur.
마지막으로, 이러한 이유로 아무것도 받지 못한 후견인으로부터 피후견인에게 신탁유증이 남겨질 수 없다고 결정되었는데, 왜냐하면 그가 외부인에게 남기는 것은 그 자신의 고유한 권리에 의해서가 아니라 피후견인의 권리에 의해 채무가 되는 것이기 때문이다.
§31.0.69.3Fratre herede instituto petit, ne domus alienaretur, sed ut in familia relinqueretur.
형제를 상속인으로 지정하면서 집이 처분되지 않고 가문 내에 남겨지기를 청하였다.
si non paruerit heres uoluntati, sed domum alienauerit uel extero herede instituto decesserit, omnes fideicommissum petent qui in familia fuerunt.
만약 상속인이 그 뜻을 따르지 않고 집을 처분하거나 외부인을 상속인으로 지정하여 사망한 경우, 가문에 속했던 모든 자들이 신탁유증을 청구할 것이다.
quid ergo si non sint eiusdem gradus? ita res temperari debet, ut proximus quisque primo loco uideatur inuitatus.
그렇다면 그들이 동일한 친등이 아니라면 어떠한가? 이 문제는 가장 가까운 친등의 자가 첫 단계에서 초청된 것으로 간주되도록 조정되어야 한다.
nec tamen ideo sequentium causa propter superiores in posterum laedi debet, sed ita proximus quisque admittendus est, si paratus sit cauere se familiae domum restituturum.
그러나 그렇다고 해서 후순위자의 권리가 선순위자 때문에 장래에 침해되어서는 안 되며, 오히려 가장 가까운 친등의 자는 자신이 가문에 집을 반환할 것을 보증하는 담보를 제공할 준비가 되어 있는 경우에만 용이하게 인정되어야 한다.
quod si cautio non fuerit ab eo, qui primo loco admissus est, desiderata, nulla quidem eo nomine nascetur condictio, sed si domus ad exterum quandoque peruenerit, fideicommissi petitio familiae competit.
만약 첫 단계에서 인정된 자로부터 담보가 요구되지 않았다면, 그 명목으로 부당이득반환청구권이 발생하지는 않지만, 집이 언젠가 외부인에게 넘어간다면 가문에게 신탁유증 청구권이 인정된다.
cautionem autem ratione doli mali exceptionis puto iuste desiderari, quamuis nemo alius ulterior ex familia supersit.
다만, 비록 가문 내에 다른 더 먼 친등의 자가 아무도 살아남지 않았다 하더라도, 악의의 항변을 이유로 담보를 요구하는 것은 정당하다고 나는 생각한다.
§31.0.69.4Si quidam sint postea emancipati, tractari potest, an hi quoque recte fideicommissum petant.
만약 일부가 나중에 해방되었다면, 이들 또한 적법하게 신탁유증을 청구할 수 있는지 논의될 수 있다.
et puto recte petituros, quoniam familiae appellatione personae quoque hae demonstratae intelleguntur.
그리고 나는 그들이 적법하게 청구할 것이라고 생각하는데, 왜냐하면 '가문'이라는 명칭에 의해 이 인물들 또한 지칭된 것으로 이해되기 때문이다.