[IDEM libro nono decimo quaestionum. ] §31.0.67.prUnum ex familia propter fideicommissum a se cum moreretur relictum heres eligere debet: ei quem elegit frustra testamento suo legat quod, posteaquam electus est, ex alio testamento petere potest.
[같은 저자의, 질문록 제19권에서.] 상속인은 피상속인이 사망할 때 남겨둔 신탁유증 때문에 가족 중에서 한 명을 선택해야 한다. 그가 선택한 사람에게 자신의 유언으로 유증하는 것은 무효인데, 왜냐하면 그 사람은 선택된 후에 다른 유언에 기초하여 그것을 청구할 수 있기 때문이다.
utrum ergo non constitit quod datur, quasi creditori relictum, an, quamdiu potest mutari uoluntas, non recte creditori comparabitur? siue tamen durat electio, fuisse uidetur creditor, siue mutetur, ex neutro testamento petitio competit.
그렇다면 주어진 것은 마치 채권자에게 남겨진 것처럼 성립하지 않는 것인가, 아니면 의사가 변경될 수 있는 한 채권자와 비교하는 것이 옳지 않은가? 그러나 선택이 유지된다면 그는 채권자였던 것으로 보이며, 선택이 변경된다면 어느 유언에 의해서도 청구권은 발생하지 않는다.
§31.0.67.1Si de Falcidia quaeratur, perinde omnia seruabuntur ac si nominatim ei, qui postea electus est, primo testamento fideicommissum relictum fuisset: non enim facultas necessariae electionis propriae liberalitatis beneficium est: quid est enim, quod de suo uideatur reliquisse, qui quod relinquit omnimodo reddere debuit?
팔키디우스법에 대해 문제되는 경우, 모든 것은 나중에 선택된 자에게 첫 번째 유언에서 지명하여 신탁유증이 남겨진 것처럼 유지될 것이다. 왜냐하면 의무적인 선택을 할 수 있는 권능은 자기 자신의 관대함에서 우러나온 은혜가 아니기 때문이다. 왜냐하면 남겨둔 것을 어찌 되었든 인도해야 했던 자가 자신의 재산에서 남겨둔 것으로 보일 여지가 어디에 있겠는가?
§31.0.67.2Itaque si, cum forte tres ex familia essent eius, qui fideicommissum reliquit, eodem uel dispari gradu, satis erit uni reliquisse: nam postquam paritum est uoluntati, ceteri condicione deficiunt.
따라서 만약 신탁유증을 남긴 사람의 가족 중에 마침 동일하거나 다른 친등의 사람이 세 명 있다 하더라도, 그중 한 사람에게 남기는 것으로 충분할 것이다. 왜냐하면 의사가 충족된 이상, 다른 사람들은 조건에서 탈락하기 때문이다.
§31.0.67.3Sed si uno ex familia herede instituto ille fundus extraneo relictus est, perinde fideicommissum ex illo testamento petetur, ac si nemo de familia heredi heres exstitisset.
그러나 가족 중 한 명이 상속인으로 지정되었음에도 그 토지가 외인에게 남겨진 경우, 그 유언에 따른 신탁유증은 가족 중 아무도 상속인의 상속인이 되지 않은 것처럼 청구될 것이다.
uerum is, qui heres scriptus est, ratione doli exceptionis ceteris fideicommissum petentibus facere partem intellegitur: nam quae ratio ceteros admittit, eadem tacitam inducit pensationem.
다만, 상속인으로 지정된 자는 기망의 항변 사유로 인해 다른 자들이 신탁유증을 청구할 때 자신의 지분을 나누어 주는 것으로 이해된다. 왜냐하면 다른 자들을 용인하는 것과 동일한 이유가 묵시적인 상쇄를 초래하기 때문이다.
§31.0.67.4Si duos de familia non aequis portionibus heredes scribserit et partem forte quartam extero eiusdem fundi legauerit, pro his quidem portionibus, quas iure hereditario retinent, fideicommissum non petetur, non magis quam si alteri fundum praelegasset: pro altera uero parte, quae in exterum collata est, uirilem qui sunt de familia petent admissa propter heredes uirilium portionum pensatione.
만약 가족 중 두 사람을 균등하지 않은 지분으로 상속인으로 지정하고, 마침 동일한 토지의 4분의 1 지분을 외인에게 유증하였다면, 그들이 상속권에 기하여 보유하는 지분에 대해서는 신탁유증이 청구되지 않을 것이며, 이는 한쪽에게 토지를 선취유증한 경우와 다를 바 없다. 그러나 외인에게 부여된 다른 지분에 대해서는, 상속인들 때문에 머릿수 지분의 상쇄가 허용된 상태에서 가족에 속하는 자들이 머릿수 지분을 청구할 것이다.
§31.0.67.5Sed et si fundum heres uni ex familia reliquerit eiusque fidei commisserit, ut eum extero restituat, quaesitum est, an hoc fideicommissum peti possit.
그러나 상속인이 가족 중 한 명에게 토지를 남기고 이를 외인에게 인도하도록 신탁한 경우에도, 이 신탁유증을 청구할 수 있는지 의문이 제기되었다.
dixi ita demum peti posse, si fundi pretium efficiat.
나는 토지의 가격이 그것을 감당할 수 있는 경우에만 청구할 수 있다고 말했다.
sed si quidem ille prior testator ita fideicommissum reliquisset: 'rogo fundum cui uoles aut quibus uoles ex familia relinquas', rem in expedito fore: quod si talia uerba fuissent: 'peto non fundus de familia exeat', heredis heredem propter sequens fideicommissum, quod in exterum collatum est, oneratum intellegi, petituris deinceps ceteris ex primo testamento fideicommissum post mortem uidelicet eius qui primo electus est.
하지만 만약 앞선 유언자가 “가족 중에서 당신이 원하는 사람 또는 원하는 사람들에게 토지를 남겨줄 것을 청구합니다”라고 신탁유증을 남겼다면 문제는 쉽게 해결될 것이다. 반면 만약 “토지가 가족 밖으로 나가지 않기를 청구합니다”라는 문언이었다면, 외인에게 부여된 후속 신탁유증 때문에 상속인의 상속인이 의무를 부담하는 것으로 이해되며, 첫 번째로 선택된 자가 사망한 후에 다른 자들이 첫 번째 유언에 기하여 순차적으로 신탁유증을 청구하게 될 것이다.
§31.0.67.6Et ideo si electo uno fideicommissum in exterum non conferatur, non alias ei qui electus est fideicommissum praestandum erit, quam interpositis cautionibus: 'fundum, cum morietur, si non in familia cum effectu relinqueretur, restitui'.
그러므로 한 사람이 선택된 후 외인에게 신탁유증이 부여되지 않는다면, 선택된 자에게는 “그가 사망할 때 토지가 실제로 가족 내에 남겨지지 않는다면 이를 반환한다”는 보증이 제공되지 않는 한 신탁유증이 이행되어서는 안 된다.
§31.0.67.7'Rogo, fundum cum morieris restituas ex libertis cui uoles'. quod ad uerba attinet, ipsius erit electio nec petere quisquam poterit, quamdiu praeferri alius potest: defuncto eo prius quam eligat petent omnes.
“당신이 사망할 때, 해방자유인 중에서 당신이 원하는 사람에게 토지를 반환할 것을 청구합니다.” 문언에 관한 한, 선택은 그 자신의 몫이 될 것이며, 다른 사람이 우선하여 선택될 수 있는 한 아무도 청구할 수 없다. 그가 선택하기 전에 사망하면 모두가 청구할 것이다.
itaque eueniet, ut quod uni datum est uiuis pluribus unus petere non possit, sed omnes petant quod non omnibus datum est, et ita demum petere possit unus, si solus moriente eo superfuit.
따라서 여러 명이 생존해 있는 동안에는 한 사람에게 주어진 것을 한 사람이 청구할 수 없고, 모두에게 주어지지 않은 것을 모두가 청구하게 되며, 그가 사망할 때 오직 한 사람만이 살아남은 경우에만 비로소 그 한 사람이 청구할 수 있게 될 것이다.
§31.0.67.8Si rem tuam, quam existimabam meam, te herede instituto Titio legem, non est Neratii Prisol sententiae nec constitutioni locus, qua cauetur non cogendum praestare legatum heredem: nam succursum est heredibus, ne cogerentur redimere, quod testator suum existimans reliquit: sunt enim magis in legandis suis rebus quam in alienis comparandis et onerandis heredibus faciliores uoluntates: quod in hac specie non euenit, cum dominium rei sit apud heredem.
만약 내가 나의 소유라고 오인한 당신의 물건을, 당신을 상속인으로 지정한 상태에서 티티우스에게 유증하였다면, 상속인에게 유증 이행을 강제해서는 안 된다고 규정하는 네라티우스 프리스쿠스의 의견이나 황제칙령이 적용될 여지는 없다. 왜냐하면 상속인이 피상속인이 자신의 것으로 믿고 남겨둔 물건을 매수하도록 강제되지 않도록 구제가 마련되었기 때문이다. 왜냐하면 타인의 물건을 취득하여 상속인에게 부담을 지우는 데 있어서 의사가 더 쉽게 작용하기 때문이다. 이 사안에서는 물건의 소유권이 상속인에게 있으므로 그러한 사태가 발생하지 않는다.
§31.0.67.9Si omissa fideicommissi uerba sint et cetera quae leguntur cum his, quae scribi debuerunt, congruant, recte datum et minus scriptum exemplo institutionis legatorumque intellegetur: quam sententiam optimus quoque imperator noster Seuerus secutus est.
만약 신탁유증의 문언이 누락되었더라도, 읽히는 나머지 내용이 작성되어야 했던 내용과 일치한다면, 상속인 지정 및 유증의 예에 따라 올바르게 주어졌으나 작성이 부족했던 것으로 이해될 것이다. 이 견해는 우리의 가장 훌륭하신 세베루스 황제께서도 따르신 바 있다.
§31.0.67.10Item Marcus imperator rescripsit uerba, quibus testator ita cauerat 'non dubitare se, quodcumque uxor eius cepisset, liberis suis reddituram', pro fideicommisso accipienda.
마찬가지로 마르쿠스 황제는 유언자가 “자신의 아내가 취득하는 것은 무엇이든 자녀들에게 돌려줄 것을 의심치 않는다”라고 규정했던 문언을 신탁유증으로 받아들여야 한다고 칙답하였다.
quod rescriptum summam habet utilitatem, ne scilicet honor bene transacti matrimonii, fides etiam communium liberorum decipiat patrem, qui melius de matre praesumpserat: et ideo princeps prouidentissimus et iuris religiosissimus cum fideicommissi uerba cessare animaduerteret, eum sermonem pro fideicommisso rescripsit accipiendum.
이 칙답은 매우 유익한데, 즉 원만하게 유지된 혼인에 대한 존중과 공동 자녀에 대한 신뢰가, 어머니에 대해 더 좋게 추정했던 아버지를 기망하지 않도록 하기 위함이다. 그리하여 가장 선견지명이 있고 법을 가장 경건히 수호하는 황제는 신탁유증의 문언이 빠져 있음을 알아차렸음에도, 그 언사를 신탁유증으로 받아들여야 한다고 칙답하셨다.