[IDEM libro septimo decimo quaestionum. ] §31.0.66.prMacuius fundum mihi ac Titio sub condicione legauit, heres autem eius eundem sub eadem condicione mihi legauit.
[같은 저자의, 질문록 제17권에서.] 마에비우스가 나와 티티우스에게 어떤 조건부로 토지를 유증하였는데, 그의 상속인이 동일한 토지를 동일한 조건으로 나에게 유증하였다.
uerendum esse Iulianus ait, ne existente condicione pars eadem ex utroque testamento mihi debeatur.
율리아누스는 조건이 성취되었을 때 동일한 지분이 양 유언에 기초하여 나에게 지급되어야 하는 것은 아닌지 염려된다고 말한다.
uoluntatis tamen quaestio erit: nam incredibile uidetur id egisse heredem, ut eadem portio bis eidem debeatur, sed nerisimile est de altera parte eum cogitasse.
그러나 이는 의사의 문제일 것이다. 왜냐하면 상속인이 동일한 지분이 동일한 자에게 두 번 지급되도록 행동했다고 보기는 어렵지만, 그가 다른 쪽 지분에 대해 생각하고 있었을 가능성은 크기 때문이다.
sane constitutio principis, qua placuit eidem saepe legatum corpus non onerare heredem, ad unum testamentum pertinet.
과연, 동일한 특정물이 반복하여 유증되더라도 상속인에게 이중의 의무를 지우지 않는다는 황제칙령은 하나의 유언에 적용되는 것이다.
debitor autem non semper quod debet iure legat, sed ita, si plus sit in specie legati: si enim idem sub eadem condicione relinquitur, quod emolumentum legati futurum est?
반면 채무자는 자신이 채무를 지고 있는 것을 항상 법적으로 유증할 수 있는 것은 아니며, 유증의 형태에 더 많은 이익이 있는 경우에만 그러하다. 왜냐하면 동일한 조건으로 동일한 것이 남겨진다면 유증의 무슨 이익이 장래에 있겠는가?
§31.0.66.1Duorum testamentis pars fundi, quae Maeuii est, Titio legata est: non ineleganter probatum est ab uno herede soluta parte fundi, quae Maeuii fuit, ex alio testamento liberationem optingere, neque postea parte alienata reuocari actionem semel extinctam.
두 사람의 유언에 의해, 마에비우스의 소유인 토지의 지분이 티티우스에게 유증되었다. 한 상속인에 의해 마에비우스의 소유였던 토지 지분이 인도됨으로써 다른 유언에 따른 채무 면제가 발생한다는 것과, 그 후에 그 지분이 타인에게 처분되었다고 하여 일시 소멸한 소권이 다시 부활하지는 않는다고 결정된 것은 매우 명쾌하다.
§31.0.66.2Sed si pars fundi simpliciter, non quae Maeuii fuit, legetur, solutio prior non peremit alteram actionem, atque etiam hanc eandem partem aliquo modo suam factam poterit alter heres soluere;
그러나 만약 마에비우스의 소유였던 부분이 아니라 단순히 토지의 일부 지분이 유증된다면, 선행 인도는 다른 소권을 소멸시키지 않으며, 다른 상속인 역시 이 동일한 지분을 어떻게든 자신의 소유로 만든 뒤 인도할 수 있을 것이다.
neque plures in uno fundo dominium iuris intellectu, non diuisione corporis optinent.
왜냐하면 복수의 사람이 하나의 토지에 대해 소유권을 보유하는 것은 법적인 관념에 의한 것이지, 물리적인 분할에 의한 것이 아니기 때문이다.
§31.0.66.3Non idem respondetur, cum duobus testamentis generatim homo legatur: nam qui soluente altero legatarii factus est quamuis postea sit alienatus, ab altero herede idem solui non poterit: eademque ratio stipulationis est.
두 유언에 의해 일반적인 노예가 유증되는 경우에는 같은 답변이 내려지지 않는다. 왜냐하면 한쪽의 인도로 인해 수증자의 소유가 된 노예는 그 후에 타인에게 처분되었다 하더라도 다른 상속인에 의해 동일하게 인도될 수 없기 때문이다. 그리고 이와 같은 이치가 구두약정에도 적용된다.
hominis enim legatum orationis compendio singulos homines continet utque ab initio non consistit in his qui legatarii fuerunt, ita frustra soluitur cuius dominium postea legatarius adeptus est, tametsi dominus esse desinit.
왜냐하면 노예의 유증은 언어의 단축에 의해 개별 노예들을 포함하고 있으며, 처음부터 수증자의 소유였던 자들에 대해서는 유증이 성립하지 않는 것과 마찬가지로, 수증자가 그 후에 소유권을 취득한 노예는 비록 그가 더 이상 소유자가 아니게 된다 하더라도 이를 인도하는 것은 무효이기 때문이다.
§31.0.66.4In fundo legato si heres sepelierit, aestimatio referenda erit ad totum pretium fundi, quo potuit ante sepulturam aestimari: quare si fuerit solutus, actionem adhuc ex testamento propter locum alienatum durare rationis est.
유증된 토지에 상속인이 누군가를 매장한 경우, 평가액은 매장 전에 평가될 수 있었던 토지 전체의 가격을 기준으로 해야 한다. 따라서 토지가 인도되었다 하더라도, 처분된 장소 때문에 여전히 유언에 기한 소권이 존속한다고 보는 것이 타당하다.
§31.0.66.5Eum, qui ab uno ex heredibus, qui solus oneratus fuerat, litis aestimationem legatae rei abstulit, postea codicillis apertis ab omnibus heredibus eiusdem rei relictae dixi dominium non quaerere: eum enim, qui pluribus speciebus iuris uteretur, non saepius eandem rem eidem legare, sed loqui saepius.
단독으로 의무를 부담하던 상속인 중 한 명으로부터 유증물의 소송평가액을 수령한 자가, 그 후에 유언보충서가 개봉되어 모든 상속인들로부터 동일한 물건이 남겨졌음이 밝혀지더라도 그 물건의 소유권을 취득하지는 못한다고 나는 말하였다. 왜냐하면 여러 법적 형태를 누리는 자가 있다 하더라도, 유언자는 동일인에게 동일한 물건을 여러 번 유증한 것이 아니라 여러 번 언급한 것에 불과하기 때문이다.
§31.0.66.6Fundo legato si usus fructus alienus sit, nihilo minus petendus est ab herede: usus fructus enim etsi in iure, non in parte consistit, emolumentum tamen rei continet: enimuero fundo relicto ob reliquas praestationes, quae legatum sequuntur, agetur, uerbi gratia si fundus pignori datus uel aliena possessio sit.
유증된 토지에서 만약 용익권이 타인의 소유라면, 그럼에도 불구하고 상속인에게 그것을 청구해야 한다. 왜냐하면 용익권은 물리적 지분이 아니라 법적 권리로서 존재하는 것이지만, 그럼에도 불구하고 물건의 실질적 이익을 포함하기 때문이다. 참으로 토지가 남겨진 경우 유증에 따르는 다른 급부들을 이유로 소송이 제기될 것인데, 예컨대 토지가 질권의 대상이 되어 있거나 타인의 점유 하에 있는 경우가 그러하다.
non idem placuit de ceteris seruitutibus.
다른 지역권들에 대해서는 이와 같이 결정되지 않았다.
sin autem res mea legetur mihi, legatum propter istas causas non ualebit.
그러나 만약 나의 물건이 나에게 유증되는 것이라면, 유증은 이러한 사유가 있더라도 유효하지 않을 것이다.
§31.0.66.7A municipibus heredibus scriptis detracto usu fructu legari proprietas potest, quia non utendo possunt usum fructum amittere.
상속인으로 지정된 자치도시로부터 용익권을 제외한 소유권을 유증하는 것은 가능하다. 왜냐하면 그들은 불사용에 의해 용익권을 소멸시킬 수 있기 때문이다.