[IDEM libro septimo epistularum. ] §31.0.41.pr'Maeuio fundi partem dimidiam, Seio partem dimidiam lego: eundem fundum Titio lego'. si Seius decesserit, pars eius utrique adcrescit, quia cum separatim et partes fundi et totus legatus sit, necesse est, ut ea pars quae cessat pro portione legati cuique eorum, quibus fundus separatim legatus est, adcrescat.
[같은 저자, 서간집 제7권에서.] "나는 마에비우스에게 토지의 반을, 세이우스에게 반을 유증한다. 동일한 토지를 티티우스에게 유증한다." 만약 세이우스가 사망한다면, 그의 몫은 양자 모두에게 귀속한다. 왜냐하면 토지의 각 부분과 토지 전체가 모두 개별적으로 유증된 이상, 실효된 그 몫은 토지를 개별적으로 유증받은 사람들 각각에게 유증의 비율에 따라 귀속하는 것이 당연하기 때문이다.
§31.0.41.1A me herede uxori meae ita legatum est: 'quidquid propter Titiam ad Seium dotis nomine peruenit, tantam pecuniam Seius heres meus Titiae det': quaero, an deductiones inpensarum fieri possint, quae fierent, si de dote ageretur.
상속인인 나에게 나의 아내를 위하여 다음과 같이 유증이 부과되었다. "티티아로 인하여 지참금의 명목으로 세이우스에게 귀속한 것은 무엇이든, 나의 상속인 세이우스는 그와 같은 액수의 돈을 티티아에게 주어라." 나는 만약 지참금에 관한 소송이 제기되었을 때 이루어질 법한 비용의 공제가 행해질 수 있는지 묻는다.
respondit: non dubito, quin uxori suae quod ita legatum est: 'a te heres peto, quidquid ad te peruenisset, ut tantum ei dares', tota dos sine ratione deductionis impensarum mulieri debeatur.
답변: 나는 자신의 아내에게 이와 같이 유증된 것, 즉 "상속인이여, 그대에게 청하노니, 그대에게 귀속했을 것은 무엇이든 그만큼을 그녀에게 주어라"에 대해서는, 비용 공제를 계산에 넣지 않고 지참금 전액이 여성에게 지급되어야 한다는 점에 의문을 품지 않는다.
non autem idem ius seruari debet ex testamento extranei, quod seruatur in testamento uiri, qui dotem uxori relegauit.
그러나 아내에게 지참금을 재유증한 남편의 유언에서 유지되는 것과 동일한 법리가 제3자의 유언에서 유지되어서는 안 된다.
haec enim taxationis loco habenda est 'quidquid ad te peruenit': illic autem, ubi uir uxori relegat, id uidetur legare, quod in iudicio dotis mulier consecutura fuerit.
왜냐하면 "그대에게 귀속한 것은 무엇이든"이라는 이 표현은 제한으로 여겨져야 하기 때문이다. 이와 달리, 남편이 아내에게 재유증하는 경우에는 지참금에 관한 소송에서 여성이 획득했을 것을 유증한 것으로 보기 때문이다.