[ULPIANUS libro secundo fideicommissorum. ] §31.0.24.prCum quidam ita fideicommissum reliquisset: 'rogo restituas libertis meis, quibus uoles', Marcellus putauit posse heredem et indignum praeferre.
[울피아누스, 『신탁유증』 제2권] 어떤 사람이 다음과 같이 신탁유증을 남겼을 때, 즉 ‘나의 해방자유인들 중 그대가 원하는 자들에게 반환해 주기를 청하노라’라고 했을 때, 마르켈루스는 상속인이 자격 없는 자조차 우선할 수 있다고 생각했다.
at si ita: 'his quos dignos putaueris', petere posse ait eos qui non offenderint.
그러나 만약 다음과 같이 ‘그대가 자격이 있다고 생각하는 자들에게’라고 되어 있다면, 그는 (상속인의) 마음에 거슬리지 않은 자들이 청구할 수 있다고 말한다.
idem ait, si neminem eligat, omnes ad petitionem fideicommissi admitti uideri quasi iam praesenti die datum, cum sic relinquitur 'quibus uoles' nec ulli offerat.
그는 또한, 만약 상속인이 아무도 선택하지 않는다면, ‘그대가 원하는 자들에게’라고 남겨지고 아무에게도 제공하지 않을 때, 마치 이미 당일에 지급된 것처럼 모든 이가 신탁유증의 청구에 받아들여지는 것으로 보인다고 말한다.
plane si ceteri defuncti sunt, superstiti dandum uel heredi eius, si prius quam peteret decessit.
분명히, 만약 다른 자들이 사망했다면, 생존자에게, 혹은 그가 청구하기 전에 사망했다면 그의 상속인에게 지급되어야 한다.
Scaeuola autem notat: si omnes petere potuerunt, cum nulli offertur, cur non et qui decesserunt ad heredem transmiserunt, utique si uno petente iam eligere non potest, cui det? uidetur enim Marcellus, cum fideicommissum ita relinquitur 'ex libertis cui uolueris', arbitrari, nisi offerat cui heres uelit et statim offerat sine aliquo scilicet interuallo, statim competere omnibus petitionem: cum igitur omnibus competat, merito notatus est, cur superstiti soli putet dandum, nisi forte antequam instum tempus praetereat, quo potuit eligere cui potius offerat, ceteri decesserint.
그러나 스카이볼라는 다음과 같이 지적한다. 만약 아무에게도 제공되지 않을 때 모두가 청구할 수 있었다면, 왜 사망한 자들 역시 자신의 상속인에게 (청구권을) 전승하지 못했단 말인가? 특히 한 사람이 청구했을 때 상속인이 누구에게 주어야 할지 더 이상 선택할 수 없다면 말이다. 왜냐하면 마르켈루스는, 신탁유증이 ‘해방자유인들 중 그대가 원하는 자에게’라고 남겨질 때, 상속인이 원하는 자에게 제공하되 물론 아무런 지체 없이 즉시 제공하는 것이 아니라면, 즉시 모두에게 청구권이 귀속된다고 판단하는 것처럼 보이기 때문이다. 따라서 모든 이에게 청구권이 귀속되는 이상, 왜 그가 생존자에게만 지급되어야 한다고 생각하는지에 대해 당연히 지적을 받은 것이다. 다만 상속인이 누구에게 우선 제공할지 선택할 수 있었던 상당한 기간이 지나기 전에 다른 자들이 사망한 경우라면 모르겠지만 말이다.