[IDEM libro sexto quaestionum. ] §30.1.109.prSi quando quis uxori suae ea, quae uiuus donauerat uolgari modo, leget, non de aliis donationibus uideri eum sentire ait, quam de his quae iure ualiturae non sunt: alioquin et frustra legaturus sit atque si ita exprimat: 'quae uxori iure donauero' uel ita: 'quae uxori manumissionis causa donauero, ea ei lego': nam inutile legatum futurum est.
[같은 저자, 《의문집》 제6권] 만약 누군가가 생전에 보통의 방식으로 아내에게 증여했던 것을 아내에게 유증하는 경우, 그는 그 유언자가 법적으로 유효하게 되지 않을 증여 외에 다른 증여를 의도하고 있는 것으로 보이지 않는다고 말한다. 그렇지 않다면 그는 마치 다음과 같이 표현하는 것처럼 헛되이 유증하게 될 것이기 때문이다. "내가 아내에게 법적으로 증여한 것" 또는 "내가 아내에게 해방을 위해 증여한 것, 그것들을 나는 그녀에게 유증한다." 왜냐하면 그러한 유증은 무효가 될 것이기 때문이다.
§30.1.109.1Heres, cuius fidei commissum erat, ut mihi fundum aut centum daret, fundum Titio uendidit: cum electio ei relinquitur utrum malit dandi, ut tamen alterum solidum praestet, praetoris officio conuenire existimo, ut, si pecuniam Titius offerat, inhibeat fundi persecutionem.
나에게 토지 또는 100을 주도록 신탁에 부쳐졌던 상속인이 그 토지를 티티우스에게 매각하였다. 주는 것 중 어느 쪽을 더 선호하는지에 대한 선택권이 그에게 남겨져 있으되 다만 어느 한쪽을 온전하게 급부해야 하므로, 만약 티티우스가 돈을 제공한다면 법무관의 직권으로 토지의 추급을 차단하는 것이 타당하다고 나는 생각한다.
ita enim eadem causa constitueretur, quae futura esset, si alienatus fundus non fuisset, quando etiam aduersus ipsum heredem officium praetoris siue arbitri tale esse deberet, ut, si fundus non praestaretur, neque pluris neque minoris quam centum aestimaretur.
왜냐하면 그렇게 함으로써 토지가 양도되지 않았더라면 존재했을 상황과 동일한 상황이 설정될 것이기 때문이니, 상속인 자신에 대해서도 법무관이나 중재인의 직권은 만약 토지가 급부되지 않는 경우 그 가치가 100보다 더 많지도 적지도 않게 평가되어야 하는 것이기 때문이다.