[IDEM libro quinto quaestionum. ] §30.1.108.9Si seruus alienus liber esse iussus et legatus sit, peti eum ex legato posse ait: nam cum libertas nullius momenti sit, absurdum esse per eam legatum infirmari, quod alioquin ualeret, et si solum datum fuisset.
타인의 노예가 해방되도록 명령받고 또한 유증된 경우, 유증에 기하여 그 노예를 청구할 수 있다고 그는 말한다. 왜냐하면 해방의 명령은 아무런 효력이 없으므로, 만약 그것이 단독으로 주어졌더라면 다른 경우에 유효했을 유증이 그 해방 명령으로 인해 무효가 되는 것은 불합리하기 때문이다.
§30.1.108.10Qui quinque in arca habebat ita legauit uel stipulanti promisit 'decem quae in arca habeo': et legatum et stipulatio ualebit, ita tamen, ut sola quinque uel ex stipulatione uel ex testamento debeantur.
금고에 5를 가지고 있던 자가 다음과 같이 유증하거나 문답약정자에게 약속하였다. "내가 금고에 가지고 있는 10." 유증과 문답약정 모두 유효할 것이나, 다만 5만이 문답약정이나 유언에 기하여 채무로 남는다는 한도 내에서 그러하다.
ut uero quinque quae deerunt ex testamento peti possint, uix ratio patietur: nam quodammodo certum corpus, quod in rerum natura non sit, legatum uidetur.
그러나 부족한 5를 유언에 기하여 청구할 수 있다는 것은 이성이 거의 허용하지 않을 것이다. 왜냐하면 어떤 의미에서 자연계에 존재하지 않는 특정물이 유증된 것으로 보이기 때문이다.
quod si mortis tempore plena summa fuerat et postea aliquod ex ea deperierit, sine dubio soli heredi deperit.
그러나 만약 사망 당시에 전액이 존재했으나 그 후에 그중 일부가 멸실되었다면, 의심할 여지 없이 상속인만의 부담으로 멸실된다.
§30.1.108.11Si seruus legatus sit et moram heres fecerit, periculo eius et uiuit et deterior fit, ut, si debilem forte tradat, nihilo minus teneatur.
만약 노예가 유증되고 상속인이 이행지체에 빠진 경우, 그 노예는 상속인의 위험 부담으로 생존하고 또한 상태가 악화된다. 따라서 상속인이 혹시 장애가 있는 노예를 인도하더라도, 그럼에도 불구하고 책임을 면치 못한다.
§30.1.108.12Cum quid tibi legatum fideiue tuae commissum sit, ut mihi restituas, si quidem nihil praeterea ex testamento capias, dolum malum dumtaxat in exigendo eo legato, alioquin etiam culpam te mihi praestare debere existimauit: sicut in contractibus fidei bonae seruatur, ut, si quidem utriusque contrahentis commodum uersetur, etiam culpa, sin unius solius, dolus malus tantummodo praestetur.
어떤 물건이 당신에게 유증되거나 당신의 신탁에 부쳐져서 나에게 반환되도록 되어 있을 때, 만약 당신이 유언으로부터 그 외에 아무것도 얻지 못한다면, 그는 당신이 나에게 그 유증물을 추심함에 있어서 고의(dolus malus)에 대해서만 책임을 지고, 그렇지 않은 경우에는 과실(culpa)에 대해서도 책임을 져야 한다고 생각했다. 이는 선의의 계약에서 지켜지는 바와 같으니, 즉 계약 양 당사자 모두의 이익이 관련된 경우에는 과실에 대해서도 책임을 지고, 오직 한쪽 당사자만의 이익인 경우에는 고의에 대해서만 책임을 지는 것과 같다.
§30.1.108.13Qui margarita Titio pignori dederat, filium heredem instituit et filiam exheredauit, deinde ita cauit: 'te, Titi, rogo fideique tuae committo, uti margarita, quae tibi pignori dedi, uendas et deducto omni debito tuo quod amplius erit id omne filiae meae restituas'.
진주를 티티우스에게 질권으로 제공한 사람이 아들을 상속인으로 지정하고 딸을 상속인에서 배제한 뒤, 다음과 같이 규정하였다. "티티우스여, 나는 당신에게 요청하고 당신의 신탁에 부칩니다. 내가 당신에게 질권으로 제공한 진주를 매각하고, 당신의 모든 채권을 공제한 뒤 그 초과분을 모두 나의 딸에게 반환해 주십시오." 이 문구로부터 딸은 남자 형제에게 신탁의 이행을 청구하여, 그가 채무자(티티우스)에 대한 자신의 소권을 그녀에게 양도하도록 할 수 있다.
ex ea scriptura filiam a fratre fidei commissum petere posse, ut is actiones suas aduersus debitorem ei praestaret: hoc enim casu eum, qui creditor fuisset, debitorem intellegendum eius scilicet, quod pretium pignoris summam debiti excedat.
왜냐하면 이 경우 채권자였던 사람(티티우스)은 채무자로 이해되어야 하기 때문이니, 즉 질물의 가격이 채무액을 초과하는 부분에 관하여 그러하다.
§30.1.108.14Non autem mirandum, si, cum alius rogatus sit, alius fidei commisso obstringatur: nam et cum in testamento ita scribatur: 'te, Titi, rogo, ut acceptis centum illum seruum manumittas' uel 'Sempronio quid praestes', parum quidem apte scribi, uerum aeque intellegendum heredis fidei commissum, ut pecuniam Titio praestet: ideoque et ipsum Titium cum herede acturum et libertatem seruo uel Sempronio quod rogatus sit praestare cogendum.
그러나 한 사람이 요청받았는데 다른 사람이 신탁 의무에 구속된다고 하여 이상하게 여길 것은 없다. 왜냐하면 유언에 다음과 같이 기록되어 있는 경우에도, 즉 "티티우스여, 100을 받은 뒤 그 노예를 해방해 주거나" 또는 "셈프로니우스에게 무언가를 급부해 주기를 요청합니다"라고 되어 있는 경우, 참으로 그다지 적절하게 기록된 것은 아니나, 동일하게 상속인에 대한 신탁으로서 상속인이 티티우스에게 돈을 급부해야 하는 것으로 이해되어야 하기 때문이다. 따라서 티티우스 자신도 상속인을 상대로 소를 제기할 것이며, 노예에게 해방을 주거나 셈프로니우스에게 자신이 요청받은 것을 급부하도록 강제될 것이다.
§30.1.108.15Auidius filii sui fidei commisit, ut certam pecuniam quattuor libertis suis mutuam daret et usuras leuiores taxauerat: placuit hoc fideicommissum utile totum esse.
아비디우스는 그의 아들의 신탁에 부쳐, 그의 네 해방노예에게 일정 금액을 대여하도록 하고 비교적 가벼운 이율을 정해 두었다. 이 신탁은 전부 유효한 것으로 인정되었다.