[IDEM libro primo ad Urseium Ferocem. ]
[같은 저자, 우르세이우스 페록스 주해 제1권으로부터.] 모든 상속인에 대하여 유증이 다음과 같이 규정되어 있었다.
§30.1.104.prAb omnibus heredibus legatum ita erat: 'quisquis mihi heres erit, damnas esto Titio dare centum': deinde infra conprehensum erat, ne unus ex heredibus ei daret: quaeritur, reliqui heredes utrum tota centum dare deberent an deducta unius illius hereditaria portione.
"누구든 나의 상속인이 되는 자는 티티우스에게 100을 줄 의무를 지라." 그 후 아래에 상속인 중 한 사람은 그에게 주어서는 안 된다고 포함되어 있었다. 남은 상속인들이 100 전부를 주어야 하는지, 아니면 그 한 사람의 상속분을 공제하고 주어야 하는지가 문제된다.
respondit uerius esse reliquos heredes tota centum debere, cum et significatio uerborum non repugnet huic sententiae et uoluntas testatoris congruat.
남은 상속인들이 100 전부를 줄 의무가 있다고 하는 것이 더 타당하다고 답변되었다. 왜냐하면 문언의 의미가 이 판단에 모순되지 않고, 유언자의 의사도 이에 부합하기 때문이다.
§30.1.104.1In testamento sic erat scriptum: 'Lucio Titio, si is heredi meo tabellas, quibus ei pecuniam expromiseram, dederit, centum dato': Titius deinde antequam tabellas heredi redderet, decesserat: quaesitum est, an heredi eius legatum deberetur.
유언장에 이와 같이 기록되어 있었다. "루키우스 티티우스에게, 만약 그가 나의 상속인에게 내가 그에게 돈을 지급하기로 약속했던 장부들을 인도한다면, 100을 주라." 그 후 티티우스는 장부들을 상속인에게 반환하기 전에 사망했다. 그의 상속인에게 유증이 지급되어야 하는지가 문제되었다.
Cassius respondit, si tabulae fuissent, non deberi, quia non redditis his dies legati non cessit.
카시우스는 만약 장부가 존재했다면 지급되어서는 안 된다고 답변했다. 왜냐하면 이것이 반환되지 않아 유증의 권리 발생일이 도래하지 않았기 때문이다.
IULIANUS notat: si testamenti faciendi tempore tabulae nullae fuerunt, una ratione dici potest legatum Titio deberi, quod ἀδύνατος condicio pro non scripta habetur.
율리아누스는 주석한다. 만약 유언 작성 당시에 장부가 전혀 존재하지 않았다면, 하나의 논거에 의해 티티우스에게 유증이 지급되어야 한다고 말할 수 있다. 왜냐하면 불가능한 조건은 기록되지 않은 것으로 간주되기 때문이다.
§30.1.104.2Etiam rem hostium posse legari Sabinus ait, si aliquo casu emi possit.
사비누스는 적의 물건이라 할지라도, 만약 어떤 경우에 그것을 매수할 수 있다면 유증될 수 있다고 말한다.
§30.1.104.3Si Attio ita legatum fuerit: 'quisquis mihi heres erit, damnas esto Attio heredi decem dare', deducta sua parte Attius decem petet.
만약 아티우스에게 다음과 같이 유증되었다면, "누구든 나의 상속인이 되는 자는 상속인 아티우스에게 10을 줄 의무를 지라", 아티우스는 자신의 상속분을 공제하고 10을 청구할 것이다.
§30.1.104.4Item si iussus fuisset heres decem dare et fundum sibi habere, deducta sua parte decem dabit.
마찬가지로 상속인이 10을 주고 토지를 자신을 위해 보유하도록 명령받았다면, 그는 자신의 상속분을 공제하고 10을 줄 것이다.
§30.1.104.5Denique constitit, cum ita legatum fuisset: 'quisquis mihi heres erit, damnas esto heredi meo decem dare', exaequari omnium heredum partes eo, quod unusquisque et sibi et coheredi suo dari damnatus uidetur.
마지막으로, 유증이 다음과 같이 규정되었을 때, 즉 "누구든 나의 상속인이 되는 자는 나의 상속인에게 10을 줄 의무를 지라"라고 하였을 때는, 모든 상속인의 몫이 균등해지는 것으로 합의되었다. 왜냐하면 각자가 자신에게도 공동상속인에게도 줄 의무를 지는 것으로 간주되기 때문이다.
§30.1.104.6Cum quidam heredem instituit, quandoque mater eius decessisset, deinde secundus heres scriptus fuisset et ab eo legata ei, qui sub condicione heres institutus fuisset, relicta essent isque uiua matre decessisset, postquam dies legati cesserit, quaesitum est, an heredi eius legata deberentur.
어떤 사람이 그의 어머니가 사망하는 때에는 언제나 상속인이 되도록 지정하고, 이어서 제2의 상속인이 기재되었으며, 그 제2의 상속인으로부터 조건부로 상속인 지정된 자에게 유증이 남겨졌는데, 그 자가 어머니가 살아있는 동안에 사망하고 유증의 권리 발생일이 도래한 후에, 그의 상속인에게 유증이 지급되어야 하는지가 문제되었다.
uerius est legatum heredi deberi, siue pure a substituto legatum datum est primo heredi siue sub hac condicione 'si heres non fuerit', quia moriente eo condicio impletur.
예비적 상속인으로부터 첫 번째 상속인에게 단순히 유증이 주어졌든, 아니면 "만약 그가 상속인이 되지 않는다면"이라는 조건 하에 주어졌든 간에, 유증은 그의 상속인에게 지급되어야 하는 것이 더 타당하다. 왜냐하면 그가 사망함으로써 조건이 성취되기 때문이다.
§30.1.104.7Si socero a genero suo herede instituto pars hereditatis alii legata fuisset, deducta dote eum debiturum esse partem hereditatis legatam Sabinus respondit, quemadmodum, si pecunia ex crediti causa socero debita fuisset, ea deducta partem hereditatis daturus fuisset.
만약 사위가 장인을 상속인으로 지정하였는데 상속재산의 일부가 다른 사람에게 유증되었다면, 장인은 지참금을 공제한 후에 유증된 상속재산의 일부를 지급할 의무를 지게 된다고 사비누스는 답변했다. 이는 마치 채권 관계에 기해 장인에게 돈을 지급해야 했던 경우에, 이를 공제하고 상속재산의 일부를 지급해야 했을 것과 같다.