[IDEM libro decimo ad edictum. ] §3.5.5.9Sed si hominis liberi qui tibi bona fide seruiebat negotia gessero: si quidem putans tuum esse seruum gessi, Pomponius scribit earum rerum peculiarium causa, quae te sequi debent, tecum mihi fore negotiorum gestorum actionem, earum uero rerum, quae ipsum sequuntur, non tecum, sed cum ipso.
그러나 만약 당신에게 선의로 봉사하고 있던 자유인의 사무를 내가 관리한 경우, 만약 그가 당신의 노예라고 생각하고 관리했다면, 당신에게 귀속되어야 할 특유재산에 관한 일들에 대해서는 당신에 대해 나에게 사무관리 소송이 인정되지만, 그 자신에게 귀속되는 일들에 대해서는 당신에 대해서가 아니라 그 자신에 대해 인정된다고 폼포니우스는 쓰고 있다.
sed si liberum sciui, earum quidem rerum, quae eum sequuntur, habebo aduersus eum actionem, earum uero, quae te sequuntur, aduersus te.
이에 반해, 만약 내가 그를 자유인이라고 알고 있었다면, 그에게 귀속되는 일들에 대해서는 그에 대해 소송을 가질 것이고, 당신에게 귀속되는 일들에 대해서는 당신에 대해 소송을 가질 것이다.
§3.5.5.10Si Titii seruum putans qui erat Sempronii, dedero pecuniam ne occideretur, ut Pomponius ait, habebo negotiorum gestorum aduersus Sempronium actionem.
실제로는 센프로니우스의 것이었던 노예를 티티우스의 것으로 생각하고, 그가 살해당하지 않도록 하기 위해 내가 금전을 주었다면, 폼포니우스가 말하듯이 나는 센프로니우스에 대해 사무관리 소송을 가진다.
§3.5.5.11Item quaeritur apud Pedium libro septimo, si Titium quasi debitorem tuum extra iudicium admonuero et is mihi soluerit, cum debitor non esset, tuque postea cognoueris et ratum habueris: an negotiorum gestorum actione me possis conuenire.
마찬가지로 페디우스 제7권에서 다음이 질문되고 있다. 만약 내가 티티우스를 마치 당신의 채무자인 것처럼 재판 외에서 최고하고, 그가 채무자가 아니었음에도 나에게 변제했으며, 그 후 당신이 이를 알고 추인했다면, 당신이 사무관리 소송으로 나를 청구할 수 있는가.
et ait dubitari posse, quia nullum negotium tuum gestum est, cum debitor tuus non fuerit: sed ratihabitio, inquit, fecit tuum negotium: et sicut ei a quo exactum est aduersus eum datur repetitio qui ratum habuit, ita et ipsi debebit post ratihabitionem aduersus me competere actio.
그리고 그는, 그가 당신의 채무자가 아니었으므로 당신의 사무가 전혀 관리되지 않았기 때문에 의문이 있을 수 있다고 말한다. 그러나 그는 추인이 그것을 당신의 사무로 만들었다고 말한다. 그리고 추심을 당한 사람에게 추인한 사람에 대한 반환 청구가 주어지는 것과 마찬가지로, 추인 후에는 당신 자신에게도 나에 대한 소송이 인정되어야 할 것이다.
sic ratihabitio constituet tuum negotium, quod ab initio tuum non erat, sed tua contemplatione gestum.
이처럼 추인은 당초에는 당신의 것이 아니었으나 당신을 배려하여 관리된 사무를 당신의 사무로 성립시키는 것이다.
§3.5.5.12Idem ait, si Titii debitorem, cui te heredem putabam, cum esset Seius heres, conuenero similiter et exegero, mox tu ratum habueris: esse mihi aduersus te et tibi mutuam negotiorum gestorum actionem.
그는 마찬가지로 말한다. 만약 실제로는 세이우스가 상속인이었으나 내가 당신을 상속인이라고 생각하여, 티티우스의 채무자를 마찬가지로 최고하여 추심하고, 이윽고 당신이 이를 추인했다면, 나에게는 당신에 대해, 그리고 당신에게는 나에 대해 상호간의 사무관리 소송이 존재한다고.
adquin alienum negotium gestum est, sed ratihabitio hoc conciliat: quae res efficit, ut tuum negotium gestum uideatur et a te hereditas peti possit.
비록 타인의 사무가 관리되었으나, 추인이 이를 조화시킨다. 이 사실은 당신의 사무가 관리된 것으로 보이고 당신에 대해 상속재산이 청구될 수 있게 하는 결과를 낳는다.
§3.5.5.13Quid ergo, inquit Pedius, si, cum te heredem putarem, insulam fulsero hereditariam tuque ratum habueris, an sit mihi aduersus te actio? sed non fore ait, cum hoc facto meo alter sit locupletatus et alterius re ipsa gestum negotium sit, nec possit, quod alii adquisitum est ipso gestu, hoc tuum negotium uideri.
“그렇다면,” 페디우스는 말한다, “만약 내가 당신을 상속인이라고 생각하여 상속재산에 속하는 아파트를 보강했고, 당신이 이를 추인했다면, 나에게 당신에 대한 소송이 인정되겠는가?” 그러나 그는 소송이 존재하지 않을 것이라고 말한다. 왜냐하면 나의 이 행위로 인해 다른 사람이 부유해졌고 실제로 다른 사람의 사무가 관리되었기 때문이며, 관리 자체에 의해 다른 사람에게 취득된 것이 당신의 사무로 보일 수는 없기 때문이다.
§3.5.5.14Uideamus in persona eius, qui negotia administrat, si quaedam gessit quaedam non, contemplatione tamen eius alius ad haec non accessit, et si uir diligens (quod ab eo exigimus) etiam ea gesturus fuit: an dici debeat negotiorum gestorum cum teneri et propter ea quae non gessit? quod puto uerius.
사무를 관리하는 사람의 지위에서, 만약 그가 일부 사무를 관리하고 일부는 관리하지 않았으나, 그가 관리하고 있다는 배려로 인해 다른 사람이 이에 착수하지 않았고, 만약 근면한 관리자(우리가 그에게 요구하는 바인)라면 그 관리하지 않은 사무도 관리했을 경우, 그가 관리하지 않은 일들에 대해서도 사무관리 소송으로 책임을 져야 한다고 말해야 할 것인지 검토해보자. 이 견해가 더 타당하다고 나는 생각한다.
certe si quid a se exigere debuit, procul dubio hoc ei imputabitur.
확실히 만약 그가 자신으로부터 추심해야 했었다면, 의심할 여지 없이 이것은 그의 귀책으로 돌려질 것이다.
quamquam enim hoc ei imputari non possit, cur alios debitores non conuenerit, quoniam conueniendi eos iudicio facultatem non habuit, qui nullam actionem intendere potuit: tamen a semet ipso cur non exegerit, ei imputabitur: et si forte non fuerit usurarium debitum, incipit esse usurarium, ut diuus Pius Flauio Longino rescripsit: nisi forte, inquit, usuras ei remiserat.
왜냐하면 그에게는 소송을 제기할 권능이 없었으므로, 재판에서 다른 채무자들을 소송할 능력이 없었던 이상, 왜 다른 채무자들을 소송하지 않았는가가 그에게 귀책될 수는 없겠지만, 자기 자신으로부터 왜 추심하지 않았는가는 그에게 귀책될 것이기 때문이다. 그리고 만약 우연히 이자부 채무가 아니었더라도, 신군 피우스가 플라비우스 롱기누스에게 답칙한 바와 같이 이자가 발생하는 채무가 되기 시작한다. “다만,” 답칙은 말한다, “우연히 그에게 이자를 면제해 주었던 경우는 제외한다.”