[TRYPHONINUS libro secundo disputationum. ]
[트리포니누스, 논의집 제2권]이자 없이 금전을 채무 지고 있던 자가 자신의 채권자의 사무를 관리하였다.
§3.5.37.prQui sine usuris pecuniam debebat, creditoris sui gessit negotia: quaesitum est, an negotiorum gestorum actione summae illius usuras praestare debeat.
사무관리의 소로 그 금액의 이자를 지급해야 하는지 여부가 질문되었다.
dixi, si a semet ipso exigere eum oportuit, debiturum usuras: quod si dies soluendae pecuniae tempore quo negotia gerebat nondum uenerat, usuras non debiturum: sed die praeterito si non intulit rationibus creditoribus cuius negotia gerebat eam pecuniam a se debitam, merito usuras bonae fidei iudicio praestaturum.
나는 다음과 같이 말했다. 만약 그가 자기 자신으로부터 그것을 추심했어야 했다면 이자를 지급해야 할 것이나, 만약 사무를 관리하던 당시에 금전을 지급해야 할 기한이 아직 도래하지 않았다면 이자를 지급하지 않을 것이다. 그러나 기한이 지난 후에, 자신이 채무 지고 있는 그 금전을 자신이 사무를 관리하고 있던 채권자의 회계 장부에 납입하지 않았다면, 선의소송에서 당연히 이자를 지급해야 할 것이다.
sed quas usuras debebit, uideamus: utrum eas, quibus aliis idem creditor faenerasset, an et maximas usuras: quoniam ubi quis eius pecuniam, cuius tutelam negotiaue administrat, aut magistratus municipii publicam in usus suos conuertit, maximas usuras praestat, ut est constitutum a diuis principibus.
그러나 그가 어떤 이자를 지급해야 할지 살펴보자. 동일한 채권자가 다른 사람들에게 대여했을 법한 이자인가, 아니면 최고 한도의 이자까지인가? 왜냐하면 누구든 자신이 후견이나 사무를 관리하는 자의 금전을, 혹은 자치시의 정무관이 공금을 자신의 용도로 유용하는 경우에는, 신격화된 황제들에 의해 규정된 바와 같이 최고 한도의 이자를 지급하기 때문이다.
sed istius diuersa causa est, qui non sibi sumpsit ex administratione nummos, sed ab amico accepit et ante negotiorum administrationem.
하지만 이 사람의 경우는 이와 다르다. 그는 관리 사무로부터 스스로 돈을 취한 것이 아니라, 친구로부터 그리고 사무 관리 이전에 그것을 받았기 때문이다.
nam illi, de quibus constitutum est, cum gratuitam certe integram et abstinentem omni lucro praestare fidem deberent, licentia, qua uidentur abuti, maximis usuris uice cuiusdam poenae subiciuntur: hic bona ratione accepit ab alio mutuum et usuris, quia non soluit, non quia ex negotiis quae gerebat ad se pecuniam transtulit, condemnandus est.
왜냐하면 규정의 대상이 된 전자의 자들은, 무상으로, 확실히 완전하며 모든 이득을 배제한 신의를 다해야 했음에도 불구하고, 그들이 남용하는 것으로 보이는 방종에 대하여 일종의 처벌로서 최고 한도의 이자가 부과되지만, 후자의 이 사람은 정당한 이유에 기인하여 타인으로부터 소비대차를 받은 것이므로, 그가 지급하지 않았기 때문에 이자 지급을 선고받아야 하는 것이지, 자신이 관리하던 사무로부터 자신에게 금전을 이전했기 때문이 아니기 때문이다.
multum autem refert, incipiat nunc debitum an ante nomen fuerit debitoris, quod satis est ex non usurario facere usurarium.
그러나 채무가 지금 시작되는가 아니면 이전에 채무자의 채권 계정이 존재했었는가는 큰 차이가 있으며, 이는 이자가 없는 채무를 이자가 있는 채무로 만들기에 충분하다.