[GAIUS libro tertio ad edictum prouinciale. ] §3.3.46.prQui proprio nomine iudicium accepisset, si uellet procuratorem dare, in quem actor transferat iudicium, audiri debet sollemniterque pro iudicatum solui satisdatione cauere.
[가이우스, 『속주고시주해』 제3권] 자기 자신의 이름으로 재판을 수용했던 자가 만약 대리인을 선임하여 원고가 그 대리인에게 재판을 이전하도록 하기를 원한다면, 그의 청구는 받아들여져야 하며 공식적으로 ‘판결된 사항의 지급’에 대한 담보 제공으로써 서약해야 한다.
§3.3.46.1Ei qui defendit eum, cuius nomine ipse non agat, liberum est uel in unam rem defendere.
자신이 본인의 이름으로 일반적인 대리를 하고 있지 않지만 그를 방어하는 자는 단 하나의 사안에 대해서만 방어하는 것도 자유롭다.
§3.3.46.2Qui alium defendit, satisdare cogitur: nemo enim alienae litis idoneus defensor sine satisdatione intellegitur.
타인을 방어하는 자는 담보를 제공하도록 강제된다. 왜냐하면 담보 제공 없이는 누구도 타인 소송의 적격한 방어자로 인정되지 않기 때문이다.
§3.3.46.3Item quaeritur, si iudicium acceperit defensor et actor in integrum restitutus sit, an cogendus sit restitutorium iudicium accipere: et magis placet cogendum.
마찬가지로, 만약 방어자가 재판을 수용하고 원고가 원상회복을 승인받은 경우, 방어자가 원상회복 재판을 수용하도록 강제되어야 하는지 질문된다. 그리고 강제되어야 한다는 견해가 더 지지를 받는다.
§3.3.46.4Procurator ut in ceteris quoque negotiis gerendis, ita et in litibus ex bona fide rationem reddere debet.
대리인은 다른 사무를 처리할 때와 마찬가지로 소송에서도 신의성실에 따라 정산 보고를 해야 한다.
itaque quod ex lite consecutus erit siue principaliter ipsius rei nomine siue extrinsecus ob eam rem, debet mandati iudicio restituere usque adeo, ut et si per errorem aut iniuriam iudicis non debitum consecutus fuerit, id quoque reddere debeat.
따라서 그가 소송으로부터 얻은 것은, 그것이 본래 그 물건 자체의 이름으로 얻은 것이든 혹은 그 일과 관련하여 부수적으로 얻은 것이든, 위임 소송에 의해 반환해야 한다. 이는 법관의 착오나 불법에 의해 채무 없는 것을 얻은 경우라 할지라도 그것 역시 반환해야 할 정도에 이른다.
§3.3.46.5Item contra quod ob rem iudicatam procurator soluerit, contrario mandati iudicio reciperare debet: poenam autem, quam ex suo delicto praestitit, reciperare non debet.
반대로 또한, 대리인이 판결된 사항을 이유로 지급한 것에 대해서는 위임 반대 소송으로 회수해야 한다. 하지만 자신의 불법행위로 인해 부담한 벌금은 회수해서는 안 된다.
§3.3.46.6Litis impendia bona fide facta uel ab actoris procuratore uel a rei debere ei restitui aequitas suadet.
원고의 대리인에 의해서든 피고의 대리인에 의해서든 신의성실에 따라 지출된 소송 비용은 그에게 반환되어야 함을 형평이 권고한다.
§3.3.46.7Si duobus mandata sit administratio negotiorum, quorum alter debitor sit mandatoris, an alter cum eo recte acturus sit? et utique recte: non enim ob id minus procurator intellegitur, quod is quoque cum quo agitur procurator sit.
만약 두 사람에게 사무 관리가 위임되었는데 그들 중 한 사람이 위임인의 채무자라면, 다른 한 사람이 그를 상대로 정당하게 소송을 제기할 수 있는가? 당연히 정당하게 제기할 수 있다. 왜냐하면 소송의 상대방이 된 자 역시 대리인이라는 이유로, 그가 대리인으로 인정되는 정도가 덜해지는 것은 아니기 때문이다.