[ULPIANUS libro sexto ad edictum. ] §3.2.6.pr'Furti' accipe siue manifesti siue nec manifesti.
[울피아누스, 『고시주해』 제6권] '절도(의 소)'는 현행 절도이든 비현행 절도이든 불문하고 그것으로 이해하라.
§3.2.6.1Sed si furti uel aliis famosis actionibus quis condemnatus prouocauit, pendente iudicio nondum inter famosos habetur: si autem omnia tempora prouocationis lapsa sunt, retro infamis est: quamuis si iniusta appellatio eius uisa sit, hodie notari puto, non retro notatur.
그러나 만일 절도나 다른 불명예를 초래하는 소송으로 유죄 판결을 받은 자가 상소하였다면, 소송이 계류 중인 동안에는 아직 불명예스러운 자들 사이에 포함되지 않는다. 하지만 상소의 모든 기한이 경과했다면, 소급하여 불명예스럽게 된다. 비록 그의 상소가 부당한 것으로 판단되었다 하더라도, 나는 오늘에 낙인이 찍히는 것이지, 소급하여 낙인이 찍히는 것은 아니라고 생각한다.
§3.2.6.2Si quis alieno nomine condemnatus fuerit, non laborat infamia: et ideo nec procurator meus uel defensor uel tutor uel curator uel heres furti uel ex alia simili specie condemnatus infamia notabuntur, nec ego, si ab initio per procuratorem causa agitata est.
만일 누군가가 타인의 이름으로 유죄 판결을 받았다면, 그는 불명예를 겪지 않는다. 그러므로 나의 대리인, 변호인, 후견인, 보좌인 또는 상속인이 절도나 다른 유사한 종류로 유죄 판결을 받더라도 불명예의 낙인이 찍히지 않으며, 나 또한 처음부터 대리인을 통해 소송이 진행되었다면 낙인이 찍히지 않는다.
§3.2.6.3'Pactusue' inquit 'erit': pactum sic accipimus, si cum pretio quantocumque pactus est: alioquin et qui precibus inpetrauit ne secum ageretur erit notatus nec erit ueniae ulla ratio, quod est inhumanum.
고시는 "또는 화해한 자"라고 말한다. 우리는 화해가 금액이 얼마이든 대가를 동반하여 화해한 경우를 뜻하는 것으로 이해한다. 그렇지 않다면 간청을 통해 자신에 대해 소송이 제기되지 않도록 한 자까지도 낙인이 찍힐 것이고, 용서의 여지가 전혀 없게 될 것인데, 이는 비인도적인 일이다.
§3.2.6.4Qui iussu praetoris pretio dato pactus est, non notatur.
정무관의 명령에 따라 대가를 지급하고 화해한 자는 낙인이 찍히지 않는다.
sed et si iureiurando delato iurauerit quis se non deliquisse, non erit notatus: nam quodammodo innocentiam suam iureiurando adprobauit.
또한 선서가 제시되어 자신이 잘못을 저지르지 않았음을 선서한 자도 낙인이 찍히지 않는다. 왜냐하면 어떤 면에서 그는 선서를 통해 자신의 무죄를 증명했기 때문이다.
§3.2.6.5'Mandati condemnatus': uerbis edicti notatur non solum qui mandatum suscepit, sed et is, qui fidem, quam aduersarius secutus est, non praestat.
"위임으로 유죄 판결을 받은 자": 고시의 자구에 따르면, 위임을 인수한 자뿐만 아니라 상대방이 의지했던 신의를 이행하지 않은 자도 낙인이 찍힌다.
ut puta fideiussi pro te et solui: mandati te si condemnauero, famosum facio.
예를 들어 내가 당신을 위해 보증을 서고 지급했다고 하자. 만일 내가 위임(의 소)으로 당신에게 유죄 판결을 받게 한다면, 나는 당신을 불명예스럽게 만드는 것이다.
§3.2.6.6Illud plane addendum est, quod interdum et heres suo nomine damnatur et ideo infamis fit, si in deposito uel in mandato male uersatus sit: non tamen in tutela uel pro socio heres suo nomine damnari potest, quia heres neque in tutelam neque in societatem succedit, sed tantum in aes alienum defuncti.
다음 사항은 명백히 추가되어야 한다. 즉, 기탁이나 위임에서 부당하게 행동했다면, 상속인도 때로는 자신의 이름으로 유죄 판결을 받고 그로 인해 불명예스럽게 된다는 점이다. 그러나 후견이나 조합 소송에서는 상속인이 자신의 이름으로 유죄 판결을 받을 수 없는데, 왜냐하면 상속인은 후견이나 조합의 지위를 승계하는 것이 아니라, 단지 피상속인의 채무만을 승계하기 때문이다.
§3.2.6.7Contrario iudicio damnatus non erit infamis: nec immerito.
반대 소송에서 유죄 판결을 받은 자는 불명예스럽게 되지 않는다. 그리고 이는 당연하다.
nam in contrariis non de perfidia agitur, sed de calculo, qui fere iudicio solet dirimi.
왜냐하면 반대 소송에서는 배신행위가 쟁점이 되는 것이 아니라 계산이 쟁점이 되며, 이는 대개 재판에 의해 해결되기 마련이기 때문이다.