[ULPIANUS libro sexto ad edictum. ] §3.2.13.prQuid ergo si non ducere sit passus, sed posteaquam duxit ratum habuerit? ut puta initio ignorauit talem esse, postea scit? non notabitur: praetor enim ad initium nuptiarum se rettulit. §3.2.13.1Si quis alieno nomine bina sponsalia constituerit, non notatur, nisi eius nomine constituat, quem quamue in potestate haberet: certe qui filium uel filiam constituere patitur, quodammodo ipse uidetur constituisse. §3.2.13.2Quod ait praetor 'eodem tempore', non initium sponsaliorum eodem tempore factum accipiendum est, sed si in idem tempus concurrant. §3.2.13.3Item si alteri sponsa, alteri nupta sit, ex sententia edicti punitur. §3.2.13.4Cum autem factum notetur, etiam si cum ea quis nuptias uel sponsalia constituat, quam uxorem ducere uel non potest uel fas non est, erit notatus. §3.2.13.5Ex compromisso arbiter infamiam non facit, quia non per omnia sententia est.
[울피아누스, 『고시주해』 제6권]\n\n그렇다면 만약 (아버지가 아들에게 아내를) 맞이하도록 허락하지 않았으나, 아들이 아내를 맞이한 후에 이를 추인하였다면 어찌 되는가? 예컨대 처음에는 그녀가 그러한 여인임을 알지 못했으나, 나중에 알게 되었다면? 불명예의 낙인은 찍히지 않는다. 왜냐하면 대법관은 혼인의 시작 시점을 기준으로 삼았기 때문이다.\n\n만약 누구든지 타인의 이름으로 이중의 약혼을 성립시켰을지라도, 자신이 권력 하에 두고 있는 남성이나 여성의 이름으로 성립시킨 것이 아니라면 불명예의 낙인이 찍히지 않는다. 확실히 아들이나 딸이 약혼을 성립시키는 것을 용인하는 자는, 어느 정도 스스로 성립시킨 것으로 여겨진다.\n\n대법관이 말하는 "동일한 시간에"라는 것은, 약혼의 시작이 동일한 시간에 행해진 것으로 해석되어서는 안 되며, 그것들이 동일한 시기에 겹쳐지는 경우를 뜻하는 것으로 보아야 한다.\n\n마찬가지로 만약 일방에게는 약혼녀이고, 타방에게는 아내인 경우에도, 고시의 취지에 따라 처벌된다.\n\n그런데 행위 자체가 불명예로 기록되는 것이므로, 설령 아내로 맞이할 수 없거나 또는 맞이하는 것이 법적으로 허용되지 않는 여성과 혼인이나 약혼을 성립시켰을지라도, 그는 불명예로 낙인찍힐 것이다.\n\n중재 합의에 따른 중재인의 결정은 불명예를 초래하지 않는다. 왜냐하면 그것은 모든 면에서 판결인 것은 아니기 때문이다.\n\n불명예에 관한 한, 다투어지고 있던 사건에서 심리를 거쳐 어떠한 선고가 내려진 것인지, 아니면 사건 외적인 어떠한 언급이 있었을 뿐인지는 매우 큰 차이가 있다.
§3.2.13.6Quantum ad infamiam pertinet, multum interest, in causa quae agebatur causa cognita aliquid pronuntiatum sit an quaedam extrinsecus sunt elocuta: nam ex his infamia non inrogatur.
왜냐하면 후자로부터는 불명예가 부과되지 않기 때문이다.\n\n법이 정한 범위를 초과하여 더 무거운 형벌이 부과된 경우에는 명예가 보존된다.
§3.2.13.7Poena grauior ultra legem imposita existimationem conseruat, ut et constitutum est et responsum.
이는 규정되어 있고 또한 답변되어 있는 바와 같다.
ut puta si eum, qui parte bonorum multari debuit, praeses relegauerit: dicendum erit duriori sententia cum eo transactum de existimatione eius idcircoque non esse infamem.
예컨대 재산의 일부 몰수형에 처해져야 했던 자를 속주 총독이 추방형에 처한 경우, 더 가혹한 판결에 의해 그의 명예와 관련하여 거래가 이루어졌다고 보아야 하므로 그는 불명예스럽지 않다.
sed si in causa furti nec manifesti in quadruplum iudex condemnauit, oneratum quidem reum poena aucta, nam ex furto non manifesto in duplum conueniri debuit: uerum hanc rem existimationem ei non conseruasse, quamuis si in poena non pecuniaria eum onerasset, transactum cum eo uidetur.
그러나 비현행 절도 소송에서 재판관이 4배의 배상을 판결한 경우, 피고인이 가중된 형벌로 무거운 부담을 지게 된 것은 사실이나(왜냐하면 비현행 절도로 인해서는 2배로 제소되었어야 하기 때문이다), 이것이 그의 명예를 보존해주지는 않는다. 설령 재판관이 비금전적 형벌로 그에게 부담을 지웠다면 그와 거래가 이루어진 것으로 여겨질지라도 말이다.\n\n사기죄는 유죄 판결을 받은 자에게 불명예를 부과한다.
§3.2.13.8Crimen stellionatus infamiam irrogat damnato, quamuis publicum non est iudicium.
비록 그것이 공중 재판(형사 재판)이 아닐지라도.