[ULPIANUS libro sexto ad edictum. ] §3.1.1.6Remouet autem a postulando pro aliis et eum, qui corpore suo muliebria passus est.
또한 법무관은 자신의 육체로 여성의 역할을 감수한 자 역시 타인을 위해 신청하는 것에서 배제한다.
si quis tamen ui praedonum uel hostium stupratus est, non debet notari, ut et Pomponius ait.
다만 누군가가 강도나 적의 폭력에 의해 강간당한 것이라면 불명예의 낙인이 찍혀서는 안 된다고 폼포니우스도 말한다.
et qui capitali crimine damnatus est, non debet pro alio postulare.
그리고 사형에 처할 만한 범죄로 유죄 판결을 받은 자도 타인을 위해 신청해서는 안 된다.
item senatus consulto etiam apud iudices pedaneos postulare prohibetur calumniae publici iudicii damnatus.
마찬가지로, 원로원 결의에 의해 공적 재판에서 무고죄로 유죄 판결을 받은 자는 하급 재판관 앞에서도 신청하는 것이 금지된다.
et qui operas suas, ut cum bestiis depugnaret, locauerit.
그리고 맹수와 싸우기 위해 자신의 노무를 제공하기로 계약한 자도 그러하다.
bestias autem accipere debemus ex feritate magis, quam ex animalis genere: nam quid si leo sit, sed mansuetus, uel alia dentata mansueta? ergo qui locauit solus notatur, siue depugnauerit siue non: quod si depugnauerit, cum non locasset operas suas, non tenebitur: non enim qui cum bestiis depugnauit, tenebitur, sed qui operas suas in hoc locauit.
그런데 우리는 맹수를 동물의 종류라기보다는 그 사나움으로 이해해야 한다. 왜냐하면 사자라 하더라도 길들여졌거나, 혹은 다른 이빨이 있는 동물이라도 길들여진 경우라면 어떠하겠는가? 따라서 노무를 계약한 자만이 실제로 싸웠든 그렇지 않든 불명예의 낙인이 찍힌다. 그러나 만일 그가 자신의 노무를 계약하지 않았는데도 맹수와 싸웠다면 이 규정에 얽매이지 않을 것이다. 왜냐하면 맹수와 싸운 자가 얽매이는 것이 아니라, 이를 위해 자신의 노무를 제공하기로 계약한 자가 얽매이기 때문이다.
denique eos, qui uirtutis ostendendae causa hoc faciunt sine mercede, non teneri aiunt ueteres, nisi in harena passi sunt ne honorari: eos enim puto notam non euadere.
요컨대, 용기를 보이기 위해 대가 없이 이 일을 행하는 자들은 투기장에서 명예를 얻지 못하는 것을 감수한 경우가 아니라면 얽매이지 않는다고 고대 법학자들은 말한다. 왜냐하면 나는 그들이 낙인을 피할 수 없다고 생각하기 때문이다.
sed si quis operas suas locauerit, ut feras uenetur, uel ut depugnaret feram quae regioni nocet, extra harenam: non est notatus.
그러나 누군가가 야수를 사냥하기 위해, 혹은 지역에 해를 끼치는 야수와 투기장 밖에서 싸우기 위해 자신의 노무를 계약했다면 불명예의 낙인이 찍히지 않는다.
his igitur personis, quae non uirtutis causa cum bestiis pugnauerunt, pro se praetor permittit allegare, pro alio prohibet.
그러므로 용기를 보이기 위해서가 아니라 맹수와 싸운 이들 인물에 대하여, 법무관은 자신을 위해 주장하는 것은 허용하지만 타인을 위해 신청하는 것은 금지한다.
sed est aequissimum, si tutelam uel curam huiusmodi personae administrent, postulae eis pro his, quorum curam gerunt, concedi.
하지만 만약 이러한 부류의 인물들이 후견이나 보좌를 관리하고 있다면, 그들이 관리하는 자들을 위해 신청하는 것이 허용되는 것이 가장 공평하다.
qui aduersus ea fecisse monstretur, et pro aliis interdicta postulatione repellitur et pro aestimatione iudicis extra ordinem pecuniaria poena multabitur.
이러한 규정들에 반하여 행동한 것으로 드러나는 자는 타인을 위한 신청이 금지되어 배제될 뿐만 아니라 재판관의 평가에 따라 특별 절차를 통해 금전 벌금에 처해질 것이다.\n 이 장의 시작 부분에서 우리가 말한 바와 같이, 법무관은 신청할 수 없는 자들의 세 가지 범주를 마련했다.
§3.1.1.7Ut initio huius tituli diximus, tres ordines praetor fecit non postulantium: quorum hie tertius est, quibus non in totum denegat postulandi facultatem, sed ne pro omnibus postularent: quasi minus deliquerint quam hi qui superioribus capitibus notantur.
이들 중 이것이 세 번째 범주이며, 법무관은 이들에게 신청 능력을 전면적으로 부정하는 것이 아니라 모든 사람을 위해 신청하지는 못하도록 막는 것이다. 이는 마치 그들이 이전 장들에서 불명예로 지목된 자들보다 덜 죄를 지은 것처럼 다루는 것이다.\n 법무관은 말한다.
§3.1.1.8Ait praetor: 'Qui lege, plebis scito, senatus consulto, edicto, decreto principum nisi pro certis personis postulare prohibentur: hi pro alio, quam pro quo licebit, in iure apud me ne postulent. ' hoc edicto continentur etiam alii omnes, qui edicto praetoris ut infames notantur, qui omnes nisi pro se et certis personis ne postulent.
"법률, 평민회 결의, 원로원 결의, 고시, 황제의 칙령에 의해 특정 인물들을 위해서가 아니면 신청하는 것이 금지된 자들: 이들은 허용되는 자들 이외의 다른 자를 위해 내 앞의 법정에서 신청하지 말라." 이 고시에는 법무관의 고시에 의해 악명 높은 자로 지목된 다른 모든 이들도 포함되며, 이들 모두는 자신과 특정 인물들을 위해서가 아니면 신청할 수 없다.\n 이어서 법무관은 추가한다.
§3.1.1.9Deinde adicit praetor: 'Qui ex his omnibus, qui supra scripti sunt, in integrum restitutus non erit, eum. ' 'Qui ex his, qui supra scripti sunt' sic accipe: si fuerit inter eos, qui tertio edicto continentur et nisi pro certis personis postulare prohibentur: ceterum si ex superioribus, difficile in integrum restitutio impetrabitur.
"위에서 언급된 이들 모두 중에서 원상회복을 받지 못한 자를, 그를..." "위에서 언급된 자들 중에서"는 다음과 같이 이해하라: 만약 그가 세 번째 고시에 포함되어 특정 인물들을 위해서가 아니면 신청하는 것이 금지된 자들 사이에 있는 경우라면 그러하지만, 반면에 그가 이전 범주들에 속하는 자라면 원상회복을 받아내기가 어려울 것이다.\n 그런데 법무관이 말하는 회복이란 어떤 회복인가?
§3.1.1.10De qua autem restitutione praetor loquitur? utrum de ea quae a principe uel a senatu? Pomponius quaerit: et putat de ea restitutione sensum, quam princeps uel senatus indulsit.
황제나 원로원에 의해 부여된 회복인가? 폼포니우스는 묻고 있으며, 황제나 원로원이 베푼 회복에 대해 의미한 것이라고 생각한다.
an autem et praetor restituere possit, quaeritur: et mihi uidetur talia praetorum decreta non esse seruanda, nisi sicubi ex officio iurisdictionis suae subuenerunt: ut in aetate obseruatur, si quis deceptus sit, ceterisque speciebus quas sub titulo de in integrum restitutione exsequemur.
그러나 법무관 역시 회복을 시킬 수 있는가에 대해서는 의문이 제기된다. 그리고 내게는 법무관들의 그러한 명령은 유지되어서는 안 된다고 생각되는데, 다만 자신의 사법 관할의 직무에 따라 구제해 준 경우는 예외이다. 예컨대 연령과 관련하여 누군가가 속은 경우에 관찰되는 바와 같고, 우리가 원상회복에 관한 장 아래에서 논할 다른 유형들에서도 그러하다.
pro qua sententia est, quod si quis famoso iudicio condemnatus per in integrum restitutionem fuerit absolutus, Pomponius putat hunc infamia eximi.
이러한 견해를 지지하는 사실로, 만일 어떤 자가 명예를 손상시키는 재판에서 유죄 판결을 받았다가 원상회복을 통해 무죄가 되었다면, 폼포니우스는 그가 불명예에서 벗어난다고 생각한다는 점이 있다.\n 이어서 법무관은 추가한다.
§3.1.1.11Deinde adicit praetor: 'Pro alio ne postulent praeterquam pro parente, patrono patrona, liberis parentibusque patroni patronae': de quibus personis sub titulo de in ius uocando plenius diximus.
"부모, 보호자(남성/여성), 보호자(남성/여성)의 자녀 및 부모를 위해서가 아니면 타인을 위해 신청하지 말라." 이들 인물에 대해서는 법정 소환에 관한 장 아래에서 더 충분히 말했다.
Item adicit: 'liberisue suis, fratre sorore, uxore, socero socru, genero nuru, uitrico nouerca, priuigno priuigna, pupillo pupilla, furioso furiosa,'
또한 추가한다. "또는 자신의 자녀, 형제, 자매, 아내, 장인/시아버지, 장모/시어머니, 사위, 며느리, 계부, 계모, 의붓아들, 의붓딸, 남성 피후견인, 여성 피후견인, 정신이상자(남성/여성)..."