[ULPIANUS libro quinquagesimo ad edictum. ] §29.5.3.prSi quis in graui ualetudine adfectus opem domino ferre non potuerit, subueniendum est ei.
[울피아누스, 『고시주해』 제50권.] 만약 어떤 노예가 중병에 걸려 주인에게 원조를 제공할 수 없었다면, 그는 구제받아야 한다.
§29.5.3.1Si quis moriens dixisset a seruo uim mortis allatam esse sibi, dicendum est non esse credendum domino, si moriens hoc dixit, nisi potuerit et probari.
만약 어떤 주인이 죽어가면서 노예가 자신에게 치명적인 폭력을 가했다고 말했다 할지라도, 비록 죽어가면서 이렇게 말했다 하더라도 그것이 또한 입증될 수 없는 한, 그 주인의 말을 믿어서는 안 된다고 말해야 한다.
§29.5.3.2Si maritus uxorem noctu intra cubiculum secum cubantem necauerit uel uxor maritum, serui poena senatus consulti liberabuntur.
만약 남편이 밤에 침실에서 자신과 함께 누워 있는 아내를 죽이거나 아내가 남편을 죽인 경우, 노예들은 원로원 결의의 형벌로부터 면제될 것이다.
sed si exaudissent et opem non tulissent, plectendi erunt, non tantum si proprii essent mulieris, sed etiam si mariti.
그러나 만약 그들이 듣고도 원조를 제공하지 않았다면, 그들이 여인의 고유한 노예였던 경우뿐만 아니라 남편의 노예였던 경우에도 처벌받아야 한다.
§29.5.3.3Si tamen maritus in adulterio deprehensam occidat, quia ignoscitur ei, dicendum est non tantum mariti, sed etiam uxoris seruos liberandos, si iustum dolorem exsequenti domino non restiterunt.
그러나 만약 남편이 간통 현장에서 붙잡힌 아내를 죽인 경우, 그가 용서받기 때문에, 만약 그들이 정당한 분노를 집행하는 주인에게 저항하지 않았다면, 남편의 노예뿐만 아니라 아내의 노예도 면제되어야 한다고 말해야 한다.
§29.5.3.4Si cum omnes domini adgressuram paterentur, uni seruus opem tulit, an sit excusandus, an uero quia omnibus non tulit plectendus? et magis est, ut, si quidem omnibus ferre potuit, quamuis quibusdam tulit, supplicio adficiendum: si uero simul omnibus non potuit, excusandum, quia quibusdam opem tulerit.
만약 모든 주인이 습격을 당하고 있을 때 노예가 그중 한 사람에게만 원조를 제공했다면, 그는 용서받아야 하는가, 아니면 모두에게 제공하지 않았다는 이유로 처벌받아야 하는가? 그리고 만약 그가 실제로 모두에게 제공할 수 있었음에도 일부에게만 제공했다면 사형에 처해져야 하지만, 만약 동시에 모두에게 제공할 수 없었다면 일부에게 원조를 제공했으므로 용서받아야 한다는 것이 더 타당하다.
nam illud durum est dicere, si, cum duobus auxilium ferre non possit, elegit alteri esse auxilio, electione crimen eum contraxisse.
왜냐하면 두 사람에게 원조를 제공할 수 없을 때 한쪽을 돕기로 선택했다고 해서, 그 선택으로 인해 그가 죄를 지었다고 말하는 것은 가혹하기 때문이다.
§29.5.3.5Quare et si seruus mulieris marito dominae magis auxilio fuit quam dominae uel contra, dicendum est ignosci ei debere.
그러므로 여인의 노예가 여주인보다 여주인의 남편에게 더 많은 원조가 되었거나 그 반대였던 경우라 할지라도, 그는 용서받아야 마땅하다고 말해야 한다.
§29.5.3.6Subuenitur eis, qui eo tempore quo dominus dominaue occisa est clausi ita fuerunt sine dolo malo, ut erumpere succurrendi causa aut comprehendendi eos, qui caedem fecerint, non potuerint: nec interest, a quo clausi continebuntur: sic tamen, si non data opera uoluerint se ita includi, ne opem ferre possint.
주인 또는 여주인이 살해당한 바로 그 당시에, 원조를 제공하거나 살해를 저지른 자들을 붙잡기 위해 뛰쳐나올 수 없을 정도로 악의 없이 갇혀 있었던 자들은 구제받는다. 그리고 누구에 의해 갇혀 있었는지는 중요하지 않다. 다만, 원조를 제공할 수 없도록 하기 위해 스스로 그렇게 갇혀 있기를 원했던 것이 아닌 경우에 한한다.
clusos accipere debemus et si sunt uincti, si tamen ita uincti, ut omnino rumpere uincula et auxilio esse non potuerint.
또한 묶여 있는 자들도, 만약 결코 결박을 풀고 원조할 수 없을 정도로 묶여 있었다면, 갇혀 있는 자들로 보아야 한다.
§29.5.3.7Ignoscitur etiam his qui aetate defecti sunt.
연령으로 인해 쇠약해진 자들 역시 용서받는다.
§29.5.3.8Surdus quoque inter inbecillos numerandus est aut inter eos qui sub eodem tecto non sunt, quia ut illi per spatium, ita hic per morbum nihil audit.
귀머거리 또한 무력한 자들 사이에, 또는 같은 지붕 아래에 있지 않은 자들 사이에 서야 한다. 왜냐하면 후자가 거리로 인해 듣지 못하는 것처럼, 전자는 질병으로 인해 아무것도 듣지 못하기 때문이다.
§29.5.3.9Caecus quoque ueniam mereri debet.
시각장애인 역시 용서를 받을 자격이 있다.
§29.5.3.10Mutum simili modo excipimus, sed ibi, ubi uocis tantum auxilium superfuit.
벙어리 또한 비슷한 방식으로 우리는 제외하지만, 오직 목소리를 통한 원조만이 유일하게 남아 있던 경우에 한한다.
§29.5.3.11Furiosos excipi nequaquam dubium est.
미친 자들이 제외된다는 것은 결코 의심의 여지가 없다.
§29.5.3.12Si quis quem eorum seruum seruamue ex ea familia, qui eius facinoris noxius erit, receperit uel celauerit sciens dolo malo, in ea causa est, ac si lege quae de sicariis lata est facinoris noxius fuerit.
만약 누가 그 가족의 남노예든 여노예든 그 범죄에 유죄인 자를 알면서 악의를 가지고 숨겨주거나 은닉했다면, 그는 암살자에 관한 법률에 따라 그 범죄에 유죄가 된 것과 동일한 상황에 처하게 된다.
§29.5.3.13Si ex stipulatu seruus debeatur et caedem domini arguerit et pro hoc praemio liber esse iussus sit, ex stipulatu actio stipulatori non datur: nam et si supplicio adfectus fuisset, non daretur.
만약 문답약정에 따라 노예를 인도해야 할 의무가 있고, 그 노예가 주인의 살해를 고발하여 이에 대한 포상으로 자유를 선언받았다면, 문답약정상의 소권은 채권자에게 부여되지 않는다. 왜냐하면 비록 그 노예가 사형에 처해졌다 하더라도 소권은 부여되지 않았을 것이기 때문이다.
quod si sub eodem tecto non fuit, ex stipulatu actio in aestimatione serui utilis erit creditori.
그러나 만약 그가 같은 지붕 아래에 있지 않았다면, 문답약정상의 소권은 그 노예의 평가액에 있어 채권자에게 유용하게 인정될 것이다.
§29.5.3.14Utrum autem is solus uideatur indicasse uel arguisse, qui ad hoc prosilit ultro, an etiam is, qui, cum accusaretur ipse, detorsit in alium crimen? et magis est, ut ille hoc praemio dignus sit, qui ultro ad accusationem prosilit. H
그러나 스스로 기꺼이 고발에 나선 자만이 고발하거나 밀고한 것으로 인정되는가, 아니면 자신이 고발당했을 때 다른 사람에게 죄를 전가한 자도 인정되는가? 그리고 스스로 기꺼이 고발에 나선 자가 이 포상을 받을 자격이 있다는 것이 더 타당하다.