[ULPIANUS libro quinquagesimo ad edictum. ] §29.5.1.prCum aliter nulla domus tuta esse possit, nisi periculo capitis sui custodiam dominis tam ab domesticis quam ab extraneis praestare serui cogantur, ideo senatus consulta introducta sunt de publica quaestione a familia necatorum habenda.
[울피아누스, 告示註解 제50권.] 노예들이 스스로의 목숨을 거는 위험을 무릅쓰고서라도 집안 사람뿐만 아니라 외인으로부터도 주인에게 보호를 제공하도록 강제되지 않는다면, 그 외의 방법으로는 어떠한 집도 안전할 수 없기 때문에, 살해당한 자들의 노예들에 대하여 공적인 신문(拷問)을 실시하는 것에 관한 원로원 결의가 도입되었다.
§29.5.1.1Domini appellatione continetur qui habet proprietatem, etsi usus fructus alienus sit.
‘주인’이라는 명칭에는, 용익권이 타인에게 속해 있다 하더라도 소유권을 가진 자가 포함된다.
§29.5.1.2Qui seruum bona fide possedit, domini appellatione non continebitur, nec qui usum fructum solum habuit.
노예를 선의로 점유한 자는 ‘주인’이라는 명칭에 포함되지 않으며, 오직 용익권만을 가졌던 자도 포함되지 않는다.
§29.5.1.3Seruus pignori datus, quod attinet ad debitoris necem, per omnia perinde habetur atque si pignori datus non esset.
질권으로 제공된 노예는 채무자의 살해에 관한 한, 모든 면에서 마치 질권으로 제공되지 않은 것처럼 다루어진다.
§29.5.1.4Serui appellatione etiam hi continentur, qui sub condicione legati sunt: nam medio tempore heredis sunt, nec quod condicio existens efficit, ut desinant esse heredis, facit ne uideantur interim eius.
‘노예’라는 명칭에는 조건부로 특정유증된 자들도 포함된다. 왜냐하면 중간 기간 동안 그들은 상속인의 소유이며, 조건의 성취가 그들로 하여금 상속인의 소유가 아니게 만든다고 해서, 그동안 그들이 상속인의 소유로 보이지 않게 만드는 것은 아니기 때문이다.
idemque erit dicendum in statulibero.
그리고 조건부 자유 노예에 대해서도 동일하게 말해야 할 것이다.
§29.5.1.5Sed in eo, cui fideicommissa libertas pure debetur, exstat rescriptum diui Pii ad Iuuentium Sabinum, quo ostenditur non esse festinandum ad tormenta eius, cui fideicommissa libertas debetur: et magis est, ne puniatur ob hoc quod sub eodem tecto fuit, nisi particeps sceleris fuerit.
그러나 조건 없이 신탁유증에 의한 자유를 당연히 누려야 하는 노예의 경우에는, 신격 피우스가 유웬티우스 사비누스에게 보낸 칙답이 존재하는데, 그 안에서 신탁유증에 의한 자유를 누려야 하는 자에 대한 고문 신문을 서두르지 말아야 한다는 점이 나타나 있다. 그리고 그가 범죄의 공범이 아니라면, 동일한 지붕 아래 있었다는 이유만으로 처벌받아서는 안 된다고 보는 것이 더 타당하다.
§29.5.1.6Domini appellatione etiam pro parte dominum contineri dicendum est.
‘주인’이라는 명칭에는 지분을 가진 공동 주인도 포함된다고 말해야 한다.
§29.5.1.7Domini appellatione et filius familias ceterique liberi, qui in potestate sunt, continentur: senatus consultum enim Silanianum non solum ad patres familias, uerum ad liberos quoque pertinet.
‘주인’이라는 명칭에는 가자(家子) 및 권력 하에 있는 다른 자녀들도 포함된다. 왜냐하면 실라니아눔 원로원 결의는 가부(家부)뿐만 아니라 자녀들에게도 적용되기 때문이다.
§29.5.1.8Quid deinde dicemus, si liberi non sint in potestate? Marcellus libro duodecimo digestorum dubitat: ego puto plenius accipiendum, ut etiam ad eos liberos pertineat, qui in potestate non sunt.
그렇다면 자녀들이 권력 하에 있지 않은 경우에는 무엇이라 말해야 하는가? 마르켈루스는 《학설휘찬》 제12권에서 의문을 제기하지만, 나는 더 폭넓게 이해하여 권력 하에 있지 않은 자녀들에게도 적용되는 것으로 보아야 한다고 생각한다.
§29.5.1.9In eo, qui est in adoptionem datus, non putamus locum habere senatus consultum, quamuis in adoptato locum habet.
타가로 입양 보낸 자녀의 경우에는 원로원 결의가 적용되지 않는다고 우리는 생각한다. 양자로 들어온 자녀에게는 적용되지만 말이다.
§29.5.1.10Sed nec in alumno occiso locus est senatus consulto.
또한 피양육자(양자나 수양자 등)가 살해된 경우에도 원로원 결의가 적용될 여지는 없다.
§29.5.1.11De matris seruis filio filiaue occisis quaestio non habebitur.
아들이나 딸이 살해당했을 때 어머니의 노예들에 대해서는 신문이 행해지지 않을 것이다.
§29.5.1.12Si pater ab hostibus captus sit, quaestionem de seruis habendam et supplicium filio occiso eleganter Scaeuola ait: quod etiam post mortem patris probat, si ante, quam ei suus heres existat, occisus fuerit.
만약 아버지가 적들에게 포로로 잡혀 있는 상태에서 아들이 살해당했다면, 노예들에 대한 신문이 행해지고 형벌이 집행되어야 한다고 스카에볼라는 명석하게 말한다. 그는 심지어 아버지가 사망한 후라 하더라도, 그에게 고유상속인(suus heres)이 나타나기 전에 아들이 살해당했다면 이를 인정한다.
§29.5.1.13Idem Scaeuola ait constantius defendendum herede instituto filio de his quaestionem habendam et supplicium, qui pure legati uel manumissi sunt, ante aditam hereditatem filio occiso: quamuis enim, si uiueret, herede eo existente ipsius non essent futuri, attamen ubi decessit, qua extinctum legatum et libertas est, senatus consulto fore locum dicit.
동일한 스카에볼라는, 아들이 상속인으로 지정된 경우에 상속 승인 전에 아들이 살해당했다면, 조건 없이 특정유증되거나 유언 해방된 자들에 대해 신문이 행해지고 형벌이 집행되어야 한다는 점이 더 강력히 옹호되어야 한다고 말한다. 왜냐하면 비록 그가 살아남아 상속인이 되었더라면 그들이 그의 소유가 되지 않았을지라도, 그가 사망함으로써 특정유증과 해방이 소멸한 이상, 원로원 결의가 적용될 것이라고 그가 말하기 때문이다.
§29.5.1.14Si pater necatus sit, an de seruis filii quaestio habeatur, si forte castrensi peculio seruos habuit? et magis est quaestionem de seruis filii habendam suppliciumque sumendum, licet non sit in potestate filius.
만약 아버지가 살해당했다면, 혹시 아들이 병영특유재산(castrense peculio)으로 노예들을 소유하고 있었을 경우, 아들의 노예들에 대하여 신문이 행해져야 하는가? 그리고 아들이 권력 하에 있지 않다 하더라도 아들의 노예들에 대하여 신문이 행해지고 형벌이 집행되어야 한다고 보는 것이 더 타당하다.
§29.5.1.15Si uir aut uxor occisi esse proponantur, de seruis eorum quaestio habetur, quamquam neque uiri serui proprie uxoris dicantur neque uxoris proprie uiri: sed quia commixta familia est et una domus est, ita uindicandum atque in propriis seruis senatus censuit.
남편 또는 아내가 살해당한 상황이 제시되는 경우, 그들의 노예들에 대하여 신문이 행해진다. 비록 남편의 노예를 엄밀히 아내의 노예라 말할 수 없고, 아내의 노예를 엄밀히 남편의 노예라 말할 수 없다 하더라도 말이다. 그러나 노예 집단이 혼재되어 있고 하나의 가정을 이루고 있기 때문에, 원로원은 고유한 노예들에 대해서와 마찬가지로 처벌(추적)해야 한다고 결의했다.
§29.5.1.16Sed neque uxore occisa neque marito de seruis soceri quaestionem habendam senatus censuit: Marcellus autem libro duodecimo digestorum etiam in soceri seruis idem quod in mariti recte dixit.
그러나 아내가 살해당한 경우에도 남편이 살해당한 경우에도 장인(또는 시아버님)의 노예들에 대하여 신문을 행해서는 안 된다고 원로원은 결의했다. 하지만 마르켈루스는 《학설휘찬》 제12권에서 장인의 노예들에 대해서도 남편의 노예들에 대해서와 동일한 점이 올바르게 적용된다고 말했다.
§29.5.1.17Occisorum appellatione eos contineri Labeo scribit, qui per uim aut caedem sunt interfecti, ut puta iugulatum strangulatum praecipitatum uel saxo uel fuste uel lapide percussum uel quo alio telo necatum.
‘살해당한 자’라는 명칭에는 폭력이나 살육에 의해 죽임을 당한 자들이 포함된다고 라베오는 기술한다. 예컨대 목이 베인 자, 교사(絞殺)당한 자, 밀쳐 떨어뜨려진 자, 혹은 바위나 몽둥이나 돌로 타격당한 자, 또는 다른 어떠한 흉기로 살해당한 자 등이다.
§29.5.1.18Quod si quis puta ueneno uel etiam quo alio quod clam necare soleat interemptus sit, ad hoc senatus consultum uindicta mortis eius non pertinebit: hoc idcirco, quia totiens puniendi sunt serui, quia auxilium domino non tulerunt, quotiens potuerunt ei aduersus uim opem ferre et non tulerunt: ceterum quid potuerunt facere aduersus eos, qui ueneno uel quo alio more insidiantur?
하지만 만약 누군가가 예컨대 독이나, 혹은 남몰래 죽이는 성질을 가진 다른 수단에 의해 살해당했다면, 그의 죽음에 대한 처벌(복수)은 이 원로원 결의에 해당하지 않을 것이다. 이것은 노예들이 폭력에 맞서 주인에게 원조를 제공할 수 있었음에도 제공하지 않았던 경우에만, 주인에게 도움을 주지 않았다는 이유로 처벌받아야 하기 때문이다. 그러나 독이나 다른 은밀한 방법으로 함정을 파는 자들에 대해 노예들이 무엇을 할 수 있었겠는가?
§29.5.1.19Plane si uenenum per uim infusum sit, senatus consultum locum habet.
분명히 만약 독이 폭력에 의해 주입되었다면, 원로원 결의가 적용된다.
§29.5.1.20Ubicumque igitur uis adhibita est quae interemere solet, ibi dicendum est locum senatus consulto fore.
그러므로 죽음에 이르게 하는 성질을 가진 폭력이 사용된 곳이라면 어디에서나 원로원 결의가 적용될 것이라고 말해야 한다.
§29.5.1.21Quid ergo, si dominus ueneno non per uim necatus esse proponatur? impunitum erit factum? nullo modo: licet enim cessat senatus consultum Silanianum nec quaestio suppliciumque de his qui sub eodem tecto fuerunt habeatur, tamen si qui conscii uel factores sceleris fuerunt, hi demum supplicio adficiuntur: et adiri hereditas aperirique tabulae etiam ante quaestionem habitam possunt.
그렇다면 만약 주인이 폭력에 의해서가 아니라 독에 의해 살해당한 상황이 제시된다면 어떻게 되는가? 그 행위가 처벌받지 않은 채로 남을 것인가? 결코 그렇지 않다. 왜냐하면 실라니아눔 원로원 결의가 적용되지 않고 동일한 지붕 아래 있었던 자들에 대한 신문과 형벌도 행해지지 않는다 하더라도, 만약 범죄의 공모자이거나 실행자였던 자들이 있다면 오직 그들만이 형벌에 처해지기 때문이다. 또한 신문이 행해지기 전이라 하더라도 상속이 승인되고 유언장(납판)이 개봉될 수 있다.