[IDEM libro octauo ad Sabinum. ] §29.2.25.prSi quis mihi bona fide seruiat seruus alienus, iussu meo hereditatem adeundo nihil promouebit nec adquiret mihi, nec fructuarius quidem seruus.
[같은 저자, 사비누스 주석 제8권] 타인의 노예가 나에게 선의로 봉사하고 있는 경우, 나의 명령에 따라 상속을 승인하더라도 아무런 효력이 없으며 나에게 취득하게 하지도 못한다. 유익권의 대상인 노예의 경우에도 마찬가지이다.
§29.2.25.1Seruus municipum uel collegii uel decuriae heres institutus manumissus uel alienatus adibit hereditatem.
자치시나 조합 또는 데쿠리아의 노예가 상속인으로 지정된 경우, 해방되거나 양도된 후에 상속을 승인할 것이다.
§29.2.25.2Si fisci seruus sit, iussu procuratoris Caesaris adibit hereditatem, ut est saepe rescriptum.
만약 황실 재산의 노예인 경우, 카이사르의 대리인의 명령에 따라 상속을 승인할 것이며, 이는 재답신에 자주 나타나 있는 바와 같다.
§29.2.25.3Si quis plane seruus poenae fuerit effectus ad gladium uel ad bestias uel in metallum damnatus, si fuerit heres institutus, pro non scripto hoc habebitur: idque diuus Pius rescripsit.
만약 누군가 칼, 야수 또는 광산형에 처해져 완전히 형벌 노예가 된 경우, 상속인으로 지정되더라도 이는 기재되지 않은 것으로 간주될 것이며, 신군 피우스가 이와 같이 재답신하였다.
§29.2.25.4Iussum eius qui in potestate habet non est simile tutoris auctoritati, quae interponitur perfecto negotio, sed praecedere debet, ut Gaius Cassius libro secundo iuris ciuilis scribit: et putat uel per internuntium fieri posse uel per epistulam.
지배권을 가진 자의 명령은 행위가 완료될 때 개입하는 후견인의 인가와는 다르며, 반드시 선행해야 한다. 이는 가이우스 카시우스가 시민법 제2권에서 쓰고 있는 바와 같으며, 그는 또한 이것이 전령을 통해서나 서한을 통해서도 이루어질 수 있다고 생각한다.
§29.2.25.5Sed utrum generaliter 'quaecumque tibi hereditas fuerit delata', an specialiter? et magis placet, ut Gaius Cassius scribit, specialiter debere mandare.
그러나 포괄적으로 "너에게 제공되는 어떠한 상속이든"이라고 명령해야 하는가, 아니면 개별적으로 해야 하는가? 가이우스 카시우스가 쓰고 있는 바와 같이, 개별적으로 위임하여 명령해야 한다는 견해가 더 타당하다.
§29.2.25.6An nominatim de uiui hereditate mandari possit, quaeritur: sed ego non puto recipiendum, ut de uiui hereditate mandetur.
생존자의 상속에 관하여 명시적으로 명령할 수 있는지 여부가 문제된다. 그러나 나는 생존자의 상속에 관하여 명령하는 것이 허용되어서는 안 된다고 생각한다.
plane si rumor fuit Lucium Titium decessisse, poterit ei mandare, ut, si scripsit eum, adeat: aut si clusae adhuc tabulae sunt et sit incertum, an filius scriptus sit heres.
분명히, 루키우스 티티우스가 사망했다는 소문이 있는 경우, 만약 그가 아들을 상속인으로 지정했다면 승인하라고 아들에게 명령할 수 있을 것이다. 또는 유언서가 아직 봉인되어 있어 아들이 상속인으로 지정되었는지 여부가 불확실한 경우에도 마찬가지이다.
§29.2.25.7Sed quid si mandauit, ut hereditatem colligat, an uidetur mandasse, ut adeat? quid si ut petat bonorum possessionem? aut ut rem hereditariam distrahat? aut quid si petitam bonorum possessionem ratam habuit, mox filius adeat hereditatem? uel quid si pro herede gerere mandauit, filius adiit hereditatem? an iussu uideatur adisse, dubitari potest.
그러나 만약 상속 재산을 회수하라고 명령했다면 상속을 승인하라고 명령한 것으로 간주되는가? 만약 유산점유를 청구하라고 했다면 어떠한가? 또는 상속 재산을 처분하라고 했다면 어떠한가? 또는 청구된 유산점유를 추인하고 곧이어 아들이 상속을 승인했다면 어떠한가? 또는 상속인으로서 행동하라고 명령하여 아들이 상속을 승인했다면 어떠한가? 명령에 따라 승인한 것으로 간주되는지 여부는 의문이 있을 수 있다.
immo uerius est ex his omnibus aditionem esse introducendam.
오히려 이 모든 경우에 승인이 인정되어야 한다는 것이 더 옳다.
§29.2.25.8Pater filio ita scripsit: 'scio, fili, quod pro tua prudentia inuigilabis hereditati delatae tibi Lucii Titii'. puto iussu patris adisse.
아버지가 아들에게 다음과 같이 썼다. "아들아, 네가 그 현명함으로 너에게 제공된 루키우스 티티우스의 상속 재산을 게을리하지 않고 살필 것을 나는 알고 있다." 나는 아버지의 명령에 따라 승인한 것으로 본다.
§29.2.25.9Quid si mandauit: 'si expedit adire, adito'? 'si putas expedire adire, adito'? erit iussu aditum.
만약 "승인하는 것이 유리하다면 승인하라", "네가 승인하는 것이 유리하다고 생각한다면 승인하라"라고 명령했다면 어떠한가? 명령에 따라 승인된 것이 될 것이다.
§29.2.25.10Si 'coram Titio' iussit adire, si 'arbitrio Lucii Titii', recte puto iussisse.
만약 "티티우스의 면전에서" 승인하라고 명령했거나 "루키우스 티티우스의 재량에 따라" 승인하라고 명령했다면, 나는 올바르게 명령한 것으로 본다.
§29.2.25.11Sed si mandauit quasi ex asse instituto et inueniatur ex parte, non puto ex iussu adisse.
그러나 만약 단독 상속인으로 지정된 것처럼 전제하여 명령했는데 일부의 상속인인 것으로 밝혀진 경우, 나는 명령에 따라 승인한 것으로 보지 않는다.
quod si ex parte iussit, potest ex asse adire.
그러나 일부에 대하여 명령한 경우, 단독으로 승인할 수 있다.
aliter atque si mandauit quasi ab intestato et ex testamento adiit: nam non puto quicquam egisse.
무유언 상속인 것처럼 전제하여 명령했는데 유언에 따라 승인한 경우와는 다른데, 왜냐하면 나는 아무런 효력도 발생하지 않았다고 보기 때문이다.
at si ex testamento mandauit, poterit et ab intestato, quoniam non fecit deteriorem condicionem patris.
하지만 유언에 따라 명령한 경우라면 무유언 상속으로도 승인할 수 있는데, 왜냐하면 아버지의 지위를 더 나쁘게 만들지 않았기 때문이다.
idemque et si quasi instituto praecepit et inueniatur substitutus, uel contra.
지정 상속인인 것처럼 명령했는데 예비 상속인인 것으로 밝혀지거나 그 반대의 경우에도 마찬가지이다.
§29.2.25.12Sed si mandauit, ut patris adiret, sit autem et impuberi substitutus, non sufficit iussum.
그러나 만약 아버지의 상속을 승인하라고 명령했는데, 그 아들이 미성년자의 예비 상속인이기도 하다면 그 명령만으로는 충분하지 않다.
§29.2.25.13Plane si sic mandauit 'si qua ex testamento Lucii Titii deferatur hereditas', potest defendi iussu adisse.
분명히 만약 "루키우스 티티우스의 유언으로부터 어떠한 상속 재산이든 제공된다면"이라고 명령했다면, 명령에 따라 승인했다고 항변할 수 있다.
§29.2.25.14Sed si posteaquam iussit, paenitentiam egit prius quam adiret, nihil agit adeundo.
그러나 명령한 후에 아들이 승인하기 전에 마음을 바꾸었다면, 승인하더라도 아무런 효력이 없다.
§29.2.25.15Item si se adrogandum dederit prius quam filius adiret, non est adquisita hereditas.
또한 아들이 승인하기 전에 아버지가 자신을 입양에 내주었다면, 상속 재산은 취득되지 않는다.