[PAULUS libro nono quaestionum. ]
[파울루스, 《의문집》 제9권에서.] 사실로부터 질문이 제기된다.
§28.6.43.prEx facto quaeritur: qui filium habebat mutum puberem, impetrauit a principe, ut muto substituere ei liceret, et substituit Titium: mutus duxit uxorem post mortem patris et nascitur ei filius: quaero, an rumpatur testamentum.
성년이지만 말을 못 하는 아들을 둔 자가 황제에게 청원하여 그 말을 못 하는 아들에게 예비 상속인을 지정할 수 있는 허가를 얻었고, 티티우스를 예비 상속인으로 지정하였다. 아버지의 사후에 그 말을 못 하는 아들이 아내를 맞이하였고 그에게 아들이 태어났다. 나는 이 유산의 유언이 파기되는지 묻는다.
respondi: beneficia quidem principalia ipsi principes solent interpretari: uerum uoluntatem principis inspicientibus potest dici eatenus id eum tribuere uoluisse, quatenus filius eius in eadem ualetudine perseuerasset, ut, quemadmodum iure ciuili pubertate finitur pupillare testamentum, ita princeps imitatus sit ius in eo, qui propter infirmitatem non potest testari.
나는 답하였다. 황제의 은혜는 확실히 황제 자신이 해석하는 것이 상례이다. 그러나 황제의 의도를 살펴보는 자들에게는, 황제가 그의 아들이 동일한 상태에 머물러 있는 한도 내에서 그것을 부여하기를 원했다고 말할 수 있다. 그것은 마치 시민법에서 미성년자 유언이 성년에 도달함으로써 종료되는 것과 같이, 황제가 심신의 장애로 인해 유언할 수 없는 자에 관하여 법을 모방한 것이다.
nam et si furioso filio substituisset, diceremus desinere ualere testamentum, cum resipuisset, quia iam posset sibi testamentum facere: etenim iniquum incipit fieri beneficium principis, si adhuc id ualere dicamus: auferret enim testamenti factionem homini sanae mentis.
왜냐하면 만약 그가 광증이 있는 아들에게 예비 상속인을 지정했더라도, 그가 정신을 되찾았을 때에는 유언이 그 효력을 잃는다고 우리가 말할 것이기 때문이다. 왜냐하면 그는 이제 스스로 유언을 할 수 있기 때문이다. 실제로 만약 우리가 여전히 그것이 효력을 가진다고 말한다면, 황제의 은혜는 불공정해지기 시작할 것이다. 그것은 정신이 온전한 사람으로부터 유언작성권을 빼앗는 것이 될 것이기 때문이다.
igitur etiam adgnatione sui heredis dicendum est rumpi substitutionem, quia nihil interest, alium heredem institueret ipse filius postea an iure habere coepit suum heredem: nec enim aut patrem aut principem de hoc casu cogitasse uerisimile est, ut eum, qui postea nasceretur, exheredaret.
따라서 직계 상속인의 출생에 의해서도 예비 상속인 지정은 파기된다고 말해야 한다. 왜냐하면 아들 스스로가 나중에 다른 상속인을 지정하든, 아니면 법에 의해 자신의 직계 상속인을 가지기 시작하든 아무런 차이가 없기 때문이다. 실제로 아버지가 황제나 이 사태에 대해 생각하여 나중에 태어날 자를 상속인에서 폐제하려고 했다고 보기는 어렵기 때문이다.
nec interest, quemadmodum beneficium principale intercedat circa testamenti factionem, utrum in personam unius an complurium.
또한 유언작성권에 관하여 황제의 은혜가 한 사람의 인격에 대해서 개입하는가 아니면 여러 사람에 대해서 개입하는가는 관계가 없다.
§28.6.43.1Item quaero, si ita facta proponatur substitutio: 'filius meus si intra decem annos decesserit, Titius heres esto, si intra quattuordecim, Maeuius' filiusque octo annorum decesserit, utrum Titius solus ex substitutione ei heres erit an et Maeuius, quia certum est et intra decem et intra quattuordecim annos filium decessisse.
마찬가지로 나는 질문한다. 만약 예비 상속인 지정이 다음과 같이 이루어졌다고 제시되는 경우이다. "내 아들이 10년 이내에 사망한다면 티티우스가 상속인이 되고, 14년 이내라면 마에비우스가 상속인이 되라." 그리고 아들이 8세에 사망했다면, 티티우스만이 예비 상속을 통해 그의 상속인이 되는가, 아니면 마에비우스도 그러한가? 왜냐하면 아들이 10년 이내에도 14년 이내에도 사망한 것이 확실하기 때문이다.
respondi omne quidem spatium, quod est intra pubertatem, liberum esse patri ad substituendum filio, sed finis huius pubertas est: magis autem est in utroque eorum tempus suum separatim seruari, nisi contraria uoluntas testatoris aperte ostendatur.
나는 답하였다. 성년에 도달하기 전까지의 모든 기간은 확실히 아버지가 아들에게 예비 상속인을 지정하기에 자유롭지만, 이것의 한계는 성년이다. 그러나 유언자의 반대 의사가 명백히 나타나지 않는 한, 그들 양자에게 있어서 각각의 시간이 개별적으로 유지된다고 보는 것이 더 타당하다.
§28.6.43.2Lucius Titius cum haberet filios in potestate, uxorem heredem scripsit et ei substituit filios: quaesitum est, an institutio uxoris nullius momenti sit eo, quod ab eo gradu filii non essent exheredati.
루키우스 티티우스는 가주권 하에 아들들을 두고 있었는데, 아내를 상속인으로 지정하고 그녀에게 아들들을 예비 지정하였다. 아내의 지정이 그 순위에서 아들들이 폐제되지 않았다는 이유로 무효가 되는지 질문되었다.
respondi cum gradum, a quo filii praeteriti sint, nullius esse momenti et ideo, cum idem substituti proponantur, ex testamento eos heredes exstitisse uideri, scilicet quia non totum testamentum infirmant filii, sed tantum eum gradum, qui ab initio non ualuit, sicut responsum est, si a primo sit filius praeteritus, a secundo exheredatus: nihil autem interest, qua ratione secundi heredis institutio ualeat, utrum quia ab eo filius exheredatus est an quia ipse filius substitutus est.
나는 답하였다. 아들들이 간과된 순위는 무효이며, 따라서 동일한 그들이 예비 상속인으로 지정되어 있다고 제시되는 경우, 그들은 유언에 의해 상속인이 된 것으로 보인다. 즉, 아들들은 유언 전체를 무효로 만드는 것이 아니라, 처음부터 효력이 없었던 그 순위만을 무효로 만들기 때문인데, 이는 첫 번째 순위에서 아들이 간과되고 두 번째 순위에서 폐제되었을 때 답변된 바와 같다. 그러나 두 번째 상속인의 지정이 어떤 이유로 효력을 가지는가, 즉 그로부터 아들이 폐제되었기 때문인가 아니면 아들 자신이 예비 지정되었기 때문인가는 관계가 없다.
§28.6.43.3Iulius Longinus pater eos, quos sibi heredes instituerat, filio ita substituit 'quisquis sibi heres esset': unus ex heredibus institutis, qui tacitam fidem accommodauerat, ut non capienti partem ex eo quod acceperat daret, ad substitutionem impuberis admissus utrum pro ea parte, pro qua scriptus fuit, ueniat, an uero pro ea quam cepit, ita ut augeatur eius pars in substitutione? respondi: qui in fraudem legum fidem accommodat, adeundo heres efficitur nec desinet heres esse, licet res quae relictae sunt auferuntur.
아버지인 율리우스 롱기누스는 자신이 상속인으로 지정한 자들을 아들에게 "누구든 그의 상속인이 되는 자"로 예비 지정하였다. 지정된 상속인 중 한 사람이, 상속받을 자격이 없는 자에게 자신이 받은 것에서 몫을 주기로 하는 묵시적 신탁에 응하고 있었는데, 미성년자의 예비 상속에 참여가 허용되었을 때, 자신이 지정된 몫에 따라 참여하는가, 아니면 실제로 그가 취득한 몫에 따라 참여하여 예비 상속에서 그의 몫이 증가하는가? 나는 답하였다. 법을 잠탈하기 위해 신탁에 응하는 자는 상속을 승인함으로써 상속인이 되며, 남겨진 재산이 몰수되더라도 상속인 상태를 그치지 않는다.
unde et ex secundis tabulis in tantum heres esse potest, in quantum scriptus esset: satis enim punitus est in eo, in quo fecit contra leges.
그러므로 예비 유언장으로부터도 그는 지정되었던 한도 내에서 상속인이 될 수 있다. 왜냐하면 그는 법에 위반된 행위를 한 것에 대해 이미 충분히 처벌받았기 때문이다.
quin immo etsi desineret heres esse, idem dicerem: quemadmodum intellegendum est in eo qui, cum scriptus esset heres, postquam adisset hereditatem in seruitutem redactus est et postea libertate donatus.
오히려 설령 상속인인 것을 그치게 된다 하더라도 나는 같은 말을 할 것이다. 그것은 상속인으로 지정되었으나 유산을 승인한 후에 노예로 전락하고 그 후 자유를 얻은 자의 경우에서 이해되어야 하는 바와 같다.
cui permissum est ad substitutionem uenire, quae ei in testamento fuerat relicta: licet enim hereditatem ex institutione amisit, tamen ex substitutione istam portionem, quantum amisit, percepturum.
그에게는 유언 속에서 그에게 남겨진 예비 상속에 참여하는 것이 허용되었다. 왜냐하면 비록 그가 지정에 의한 유산은 잃었을지라도 예비 상속으로부터는 그가 잃은 만큼의 그 부분을 취득할 것이기 때문이다.