[IDEM libro quarto ad Sabinum. ] §28.5.4.prSuus quoque heres sub condicione heres potest institui: sed excipiendus est filius, quia non sub omni condicione institui potest.
자기상속인 역시 조건부로 상속인에 지정될 수 있다. 그러나 아들은 제외되어야 하는데, 왜냐하면 그는 모든 조건 하에서 지정될 수 있는 것은 아니기 때문이다.
et quidem sub ea condicione, quae est in potestate ipsius, potest: de hoc enim inter omnes constat.
그리고 참으로, 그의 권능 내에 있는 조건 하에서라면 지정될 수 있다. 이에 대해서는 모든 이들 사이에 합의가 존재하기 때문이다.
sed utrum ita demum institutio effectum habeat, si paruerit condicioni, an et si non paruerit et decessit? Iulianus putat filium sub eiusmodi condicione institutum etiam, si condicioni non paruerit, summotum esse, et ideo si coheredem habeat ita institutus, non debere eum exspectare, donec condicioni pareat filius, cum et si patrem intestatum faceret non parendo condicioni, procul dubio exspectare deberet.
그런데 상속인 지정은 그가 조건에 따랐을 때에만 효력을 가지는가, 아니면 그가 따르지 않고 사망했을 때에도 효력을 가지는가? 율리아누스는 그러한 종류의 조건 하에 지정된 아들은 비록 조건에 따르지 않았더라도 배제된다고 생각한다. 따라서 이와 같이 지정된 자가 공동상속인을 갖는 경우, 공동상속인은 아들이 조건에 따를 때까지 기다릴 필요가 없다. 비록 그가 조건에 따르지 않음으로써 아버지를 무유언 상태로 만든다면 의심할 여지 없이 기다려야 하겠지만 말이다.
quae sententia probabilis mihi uidetur, ut sub ea condicione institutus, quae in arbitrio eius sit, patrem intestatum non faciat.
이 견해는 나에게 타당해 보인다. 즉, 자신의 재량에 있는 조건 하에 지정된 자는 아버지를 무유언 상태로 만들지 않는다는 것이다.
§28.5.4.1Puto recte generaliter definiri: utrum in potestate fuerit condicio an non fuerit, facti potestas est: potest enim et haec 'si Alexandriam peruenerit' non esse in arbitrio per hiemis condicionem: potest et esse, si ei, qui a primo miliario Alexandriae agit, fuit imposita: potest et haec 'si decem Titio dederit' esse in difficili, si Titius peregrinetur longinquo itinere: propter quae ad generalem definitionem recurrendum est.
나는 다음과 같이 일반적인 정의를 내리는 것이 옳다고 생각한다. 조건이 권능 내에 있었는지 여부는 사실의 권능이다. 왜냐하면 "만약 그가 알렉산드리아에 도착한다면"이라는 이 조건 역시 겨울의 기후 상태로 인해 그의 재량권 밖에 있을 수도 있고, 알렉산드리아로부터 첫 번째 마일스톤에 머물고 있는 자에게 부과된 경우라면 (그의 재량 내에) 있을 수도 있기 때문이다. 또한 "만약 그가 티티우스에게 10을 준다면"이라는 조건 역시 티티우스가 먼 여정 중에 있다면 어려움이 따를 수 있다. 이러한 이유들로 인해 일반적인 정의로 돌아가야 한다.
§28.5.4.2Sed et si filio sub condicione, quae in eius potestate est, herede instituto nepos sit substitutus siue extraneus, puto uiuo filio non exstaturum heredem substitutum, post mortem uero exstaturum, nec necessariam a substituto filii exheredationem, cum et, si fuerit facta, frustra est: post mortem enim filii facta est, quam inutilem esse alias ostendimus: opinamur igitur filium, si sit institutus sub ea condicione et sit in eius potestate, non indigere exheredatione a sequentibus gradibus: alioquin et a coherede indigebit.
그러나 만약 아들의 권능 내에 있는 조건 하에 아들이 상속인으로 지정되고 손자나 외부상속인이 대체상속인으로 지정된 경우, 나는 아들이 살아 있는 동안에는 대체상속인이 상속인으로 등장하지 않겠지만 그가 죽은 후에는 등장할 것이라고 생각한다. 그리고 대체상속인에 의한 아들의 상속폐제는 필요하지 않다. 비록 그것이 행해진다 하더라도 헛된 일이기 때문이다. 그것은 아들이 죽은 후에 행해진 것인데, 우리는 이것이 무효임을 다른 곳에서 보여주었기 때문이다. 따라서 우리는 아들이 그러한 조건 하에 지정되고 그것이 그의 권능 내에 있다면, 후위 순위의 자들에 의한 상속폐제를 필요로 하지 않는다고 생각한다. 그렇지 않다면 그는 공동상속인에 의한 상속폐제 역시 필요로 하게 될 것이기 때문이다.