[IDEM libro quarto disputationum. ] §28.4.2.prCancellauerat quis testamentum uel induxerat et si propter unum heredem facere dixerat: id postea testamentum signatum est.
[같은 이, 토론집 제4권] 어떤 사람이 유언장을 격자 선으로 지우거나 말소했고, 한 명의 상속인 때문에 그렇게 하는 것이라고 말했었다. 그 후에 이 유언장이 봉인되었다.
quaerebatur de uiribus testamenti deque portione eius, propter quem se cancellasse dixerat.
유언장의 효력에 관하여, 그리고 유언자가 그 사람 때문에 유언장을 지웠다고 말했던 바로 그 사람의 상속분에 관하여 의문이 제기되었다.
dicebam, si quidem unius ex heredibus nomen induxerit, sine dubio ceteram partem testamenti ualere et ipsi soli denegari actiones: sed legata ab eo nominatim relicta debebuntur, si uoluntas ea fuit testantis, ut tantum heredis institutio inprobetur.
나는 다음과 같이 말하곤 했다. 만약 상속인들 중 한 사람의 이름만을 말소했다면, 의심할 여지 없이 유언장의 나머지 부분은 유효하며 그 사람 한 사람에게만 소송 제기가 거부된다. 하지만 만약 오직 상속인 지정만을 부인하는 것이 유언자의 의사였다면, 그 상속인에게 부과되어 개별적으로 남겨진 유증은 지급되어야 할 것이다.
sed si instituti nomen induxit et substituti reliquit, institutus emolumentum hereditatis non habebit.
그러나 만약 지정상속인의 이름은 말소하고 대체상속인의 이름은 남겨두었다면, 지정상속인은 상속재산의 이익을 얻지 못할 것이다.
sed si omnia nomina induxerit, ut proponitur, adscripserit autem idcirco se id fecisse, quia unum heredem offensum habuit, multum interesse arbitror, utrum illum tantum fraudare uoluit hereditate an uero causa illius totum testamentum infirmare, ut licet unus inductionis causam praebuerit, uerum omnibus offuerit.
그러나 만약 제시된 사안처럼 모든 이름을 말소했으면서, 한 명의 상속인에게 반감을 가졌기 때문에 그렇게 한 것이라고 덧붙여 썼다면, 나는 그 사람 한 사람에게서만 상속재산을 박탈하려 했던 것인지, 아니면 참으로 그 사람 때문에 유언장 전체를 무효로 만들려 했던 것인지(그리하여 비록 단 한 사람이 말소의 원인을 제공했더라도 실제로는 모든 이에게 해가 미치도록)에 큰 차이가 있다고 생각한다.
et si quidem soli ei ademptam uoluit portionem, ceteris nihil nocebit inductio, non magis quam si uolens unum heredem inducere inuitus et alium induxerit.
그리고 만약 정말로 그 한 사람에게서만 상속분이 박탈되기를 원했다면, 그 말소는 다른 이들에게 아무런 해를 끼치지 않을 것이니, 이는 한 명의 상속인을 말소하고자 했으나 의도치 않게 다른 상속인까지 말소하게 된 경우보다 더 많은 해를 끼치지 않는 것과 같다.
quod si putauit totum testamentum delendum ob unius malum meritum, omnibus denegantur actiones: sed an legatariis denegari actio debeat, quaestio est.
그러나 만약 그가 한 사람의 잘못된 처신 때문에 유언장 전체가 파기되어야 한다고 생각했다면, 모든 이에게 소송 제기가 거부된다. 그러나 수증자들에게도 소송 제기가 거부되어야 하는가는 의문이다.
in ambiguo tamen interpretandum erit et legata deberi et coheredum institutionem non esse infirmandam.
그러나 불분명한 경우에는, 유증은 지급되어야 하며 공동상속인 지정은 무효로 돌아가지 않는다고 해석해야 할 것이다.