[IDEM libro decimo ad Sabinum. ] §28.3.6.prSi quis filio exheredato nuru praegnate relicta decesserit et extraneum sub condicione instituerit et pendente condicione post mortem patris uel deliberante herede instituto de adeunda hereditate exheredatus filius decesserit et nepos fuerit natus, an rumpat testamentum? et dicemus testamentum non rumpi, cum nec exheredari huiusmodi nepos deberet ab auo, quem pater praecedebat.
[같은 이, 『사비누스 주해』 제10권] 만약 어떤 사람이 배제된 아들을 며느리가 임신한 상태로 남겨두고 사망하고, 외인을 조건부로 상속인으로 지정하였는데, 조건이 보류 중인 동안, 즉 아버지의 사망 후이거나 지정된 상속인이 상속 승인에 대해 숙려하는 동안에 배제된 아들이 사망하고 손자가 태어났다면, 그 손자는 유언을 파기하는가? 그리고 우리는 유언이 파기되지 않는다고 말할 것이다. 왜냐하면 아버지가 선행하고 있던 할아버지에 의해 이러한 종류의 손자는 배제될 필요가 없었기 때문이다.
plane si forte institutus omiserit hereditatem, hunc auo suum futurum heredem ab intestato non dubitatur.
분명히, 만약 혹시라도 지정된 상속인이 상속을 포기한다면, 이 손자가 할아버지에 대해 무유언에 따른 자기상속인이 될 것임은 의심의 여지가 없다.
utrumque propriis rationibus: nam adgnascendo quidem is rumpit quem nemo praecedebat mortis tempore: ab intestato uero is succedit cui ante eum alii non est delata hereditas, non fuisse autem filio delatam hereditatem apparet, cum deliberante instituto decesserit.
양자는 각각 고유한 이유에 기초한다. 왜냐하면 실로 가계에 편입됨으로써 유언을 파기하는 자는 사망 당시에 자신보다 선행하는 자가 아무도 없었던 자인 반면, 무유언에 있어서는 자신보다 전에 다른 사람에게 상속이 개시되지 않은 자가 상속하는 것인데, 지정된 상속인이 숙려하는 동안 아들이 사망했으므로 아들에게 상속이 개시되지 않았음이 명백하기 때문이다.
sed haec ita, si mortis aui tempore in utero nepos fuit.
그러나 이는 할아버지가 사망할 당시에 손자가 태내에 있었던 경우에만 그러하다.
ceterum si postea conceptus est, Marcellus scribit neque ut suum neque ut nepotem aut cognatum ad hereditatem uel ad bonorum possessionem posse admitti.
그렇지 않고 그 후에 잉태되었다면, 마르켈루스는 그가 자기상속인으로서도, 손자로서도, 또는 혈족으로서도 상속이나 유산점유에 받아들여질 수 없다고 쓴다.
§28.3.6.1Sed si pater eius, qui mortis aui tempore in utero fuit, apud hostes erat, nepos iste patre in eadem causa decedente post mortem aui succedendo testamentum rumpet, quia supra scripta persona ei non obstat: nec enim creditur in rebus humanis fuisse, cum in ea causa decedat, quamquam captiuus reuersus patris sui iniustum faceret testamentum in eo praeteritus.
그러나 할아버지가 사망할 당시에 태내에 있었던 아이의 아버지가 적국에 포로로 잡혀 있었다면, 아버지가 할아버지 사망 후에 동일한 상태에서 사망한 경우 이 손자는 승계함으로써 유언을 파기할 것인데, 왜냐하면 위에 언급된 인물이 그를 방해하지 않기 때문이다. 왜냐하면 그가 그러한 상태에서 사망할 때 인간 세상에 존재했던 것으로 믿어지지 않기 때문인데, 설령 그 포로가 귀환하였더라면 자신을 묵과한 그의 아버지의 유언을 부당하게 만들었을지라도 그러하다.
§28.3.6.2Siue autem in ciuitate nepos fuit conceptus siue apud hostes, quoniam datur et partui postliminium, succedendo testamentum rumpit.
또한 손자가 시민사회 내에서 잉태되었든 적국에서 잉태되었든 간에, 출생아에게도 포스트리미니움이 인정되므로, 그는 승계함으로써 유언을 파기한다.
§28.3.6.3Succedendo itaque sui non rumpunt, siue fuerint instituti uel exheredati ab eo gradu ad quem hereditas defertur, scilicet si gradus ille ualeat.
따라서 자기상속인들은 상속이 개시되는 그 순위에서 지정되었거나 배제되었다면, 승계함에 의해서 유언을 파기하지 않는다. 물론 그 순위가 유효한 경우에 한해서이다.
§28.3.6.4Quocumque autem modo parentes praecedentes in potestate esse desierint, succedentes liberi, si fuerint instituti uel exheredati, non rumpent testamentum, siue per captiuitatem siue per mortem uel poenam.
어떠한 방식으로든 선행하는 부모가 가부권 하에 있기를 그쳤다 하더라도, 승계하는 자녀들은 그들이 지정되었거나 배제되었다면, 유언을 파기하지 않을 것인데, 그것이 포로가 됨으로써이든 사망이나 형벌에 의해서이든 그러하다.
§28.3.6.5Irritum fit testamentum, quotiens ipsi testatori aliquid contigit, puta si ciuitatem amittat per subitam seruitutem, ab hostibus uerbi gratia captus, uel si maior annis uiginti uenum se dari passus sit ad actum gerendum pretiumue participandum.
유언은 유언자 자신에게 무언가 일이 발생할 때마다 효력을 잃게 되는데, 가령 적에게 잡히는 등으로 인해 갑작스러운 노예 상태로 시민권을 잃는 경우나, 20세 이상의 자가 거래를 행하거나 대금을 나누어 가지기 위해 자신이 매각되는 것을 용인한 경우이다.
§28.3.6.6Sed et si quis fuerit capite damnatus uel ad bestias uel ad gladium uel alia poena quae uitam adimit, testamentum eius irritum fiet, et non tunc cum consumptus est, sed cum sententiam passus est: nam poenae seruus efficitur: nisi forte miles fuit ex militari delicto damnatus, nam huic permitti solet testari, ut diuus Hadrianus rescripsit, et credo iure militari testabitur.
또한 누군가가 야수형이나 참수형, 또는 생명을 빼앗는 다른 형벌에 의해 사형을 선고받았다면, 그의 유언은 효력을 잃게 될 것인데, 그가 처형당했을 때가 아니라 판결을 받았을 때이다. 왜냐하면 그는 형벌의 노예가 되기 때문이다. 다만 혹시라도 군사적 범죄로 인해 처벌받은 군인이었다면 예외인데, 왜냐하면 그에게는 유언하는 것이 허용되는 것이 통례이며, 신성한 하드리아누스가 유답한 바와 같기 때문이고, 나는 그가 군법에 의해 유언할 것이라 믿는다.
qua ratione igitur damnato ei testari permittitur, numquid et, si quod ante habuit factum testamentum, si ei permissum sit testari, ualeat? an uero poena irritum factum reficiendum est? et si militari iure ei testandum sit, dubitari non oportet, quin, si uoluit id ualere, fecisse id credatur.
그렇다면 어떠한 이유에서 처벌받은 그에게 유언하는 것이 허용되는가? 그에게 유언이 허용된다면, 그가 이전에 이미 작성해 두었던 유언도 역시 유효한가? 아니면 형벌에 의해 효력을 잃은 것은 다시 작성되어야 하는가? 그리고 만약 그가 군법에 따라 유언해야 한다면, 그가 그것이 유효하기를 원했을 경우 그렇게 한 것으로 믿어져야 한다는 점에 대해 의심의 여지가 없다.