[SCAEuOLA libro sexto quaestionum. ] §28.2.29.10In omnibus his speciebus illud seruandum est, ut filius dumtaxat, qui est in potestate, ex aliqua parte sit heres institutus: nam frustra exheredabitur post mortem suam: quod non esse necessario in eo filio, qui apud hostes est, si ibi decedat et in nepote certe et pronepote, quorum si liberi heredes instituantur, institutionem numquam exigemus, quia possunt praeteriri.
이 모든 상황에서 다음 사항이 준수되어야 한다. 즉, 적어도 가부권 내에 있는 아들은 어느 정도 비율로 상속인으로 지정되어야 한다. 왜냐하면 그의 사후에 그를 상속인에서 배제하는 것은 헛된 일이기 때문이다. 이 점은 적에게 붙잡혀 있는 아들에 대해서는 그가 그곳에서 사망하는 경우 반드시 필요한 것은 아니며, 손자와 증손자에 대해서도 확실히 그러하다. 그들의 자녀가 상속인으로 지정되는 경우, 우리는 그들의 지정을 결코 요구하지 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 묵과될 수 있기 때문이다.
§28.2.29.11Nunc de lege Uellea uideamus.
이제 벨레이우스법에 대해 살펴보자.
uoluit uiuis nobis natos similiter non rumpere testamentum.
이 법은 우리가 살아 있는 동안에 태어난 자들도 마찬가지로 유언을 파기하지 않기를 원했다.
§28.2.29.12Et uidetur primum caput eos spectare, qui, cum nascerentur, sui heredes futuri essent.
그리고 제1조는 태어날 때 고유한 상속인이 될 자들을 대상으로 하는 것으로 보인다.
et rogo, si filium habeas et nepotem nondum natum tantum ex eo heredem instituas, filius decedat, mox uiuo te nepos nascatur? ex uerbis dicendum est non rumpi testamentum, ut non solum illud primo capite notauerit, si nepos, qui eo tempore instituatur, quo filius non sit, uerum et si uiuo patre nascatur: quid enim necesse est tempus testamenti faciendi respici, cum satis sit obseruari id tempus quo nascitur? nam etsi ita uerba sunt: 'qui testamentum faciet, is omnis uirilis sexus, qui ei suus heres futurus erit' et cetera.
그리고 묻건대, 만약 그대가 아들을 두고 그로부터 아직 태어나지 않은 손자만을 상속인으로 지정했는데, 아들이 사망하고 머잖아 그대의 생존 중에 손자가 태어난다면 어떻게 되겠는가? 법의 문언으로부터 유언은 파기되지 않는다고 말해야 하므로, 그는 제1조에서 아들이 없는 시점에 지정되는 손자의 경우뿐만 아니라, 할아버지가 살아 있는 동안에 태어나는 경우도 염두에 둔 셈이 된다. 태어나는 시점을 관찰하는 것으로 충분한데, 유언 작성 시점을 돌아볼 필요가 어디 있겠는가? 비록 문언이 다음과 같을지라도 그러하다. '유언을 작성하는 자는, 그에게 고유한 상속인이 될 모든 남성...' 등등.
Etiam si uiuente §28.2.29.13parente uiuo nascantur, sequenti parte succedentes in locum liberorum non uult rumpere testamentum: et ita interpretandum est, ut, si et filium et nepotem et pronepotem habeas, mortuis utrisque pronepos institutus succedens in sui heredis locum non rumpat.
비록 조부의 생존 중에 살아서 태어난다 할지라도, 후속 조항에서는 자녀의 지위를 승계하는 자들이 유언을 파기하는 것을 원하지 않는다. 따라서 다음과 같이 해석되어야 한다. 즉, 만약 그대가 아들과 손자와 증손자를 두고 있는데, 양자 모두 사망한 후 지정된 증손자가 고유한 상속인의 지위를 승계하여 유언을 파기하지 않도록 해야 한다.
et bene uerba se habent 'si quis ex suis heredibus suus heres esse desierit' ad omnes casus pertinentia, quos supplendos in Galli Aquili sententia diximus: nec solum, si nepos uiuo patre decedat, nec succedens pronepos auo mortuo rumpat, sed et si superuixit patri ac decedat, dummodo heres institutus sit aut exheredatus.
그리고 '만약 고유한 상속인 중 누구 하나가 고유한 상속인이기를 그친다면'이라는 문언은 매우 적절하며, 우리가 갈루스 아퀼리우스의 견해에서 보완되어야 한다고 말한 모든 상황에 적용된다. 즉, 손자가 아버지 생존 중에 사망하고 승계하는 증손자가 조부 사망 시에 유언을 파기하지 않는 경우뿐만 아니라, 그가 아버지보다 오래 살다가 사망하는 경우라 하더라도 상속인으로 지정되었거나 상속인에서 배제되어 있는 한 그러하다.
§28.2.29.14uidendum, num hac posteriore parte 'si quis ex suis heredibus suus heres esse desierit, liberi eius' et cetera 'in locum suorum sui heredes succedunt', possit interpretatione induci, ut, si filium apud hostes habens nepotem ex eo heredem instituas, non tantum si uiuo te filius decedat, sed etiam post mortem, antequam ab hostibus reuersus fuerit, succedendo non rumpet: nihil enim addidit, quo significaret tempus: nisi quod, licet audenter, possis dicere uiuo patre hunc suum heredem esse desisse, licet post mortem decedat, quia nec redit nec potest redire.
이 후반부의 '만약 고유한 상속인 중 누군가가 고유한 상속인이기를 그친다면, 그의 자녀들은...' 등등 '자신들 부모의 지위에 고유한 상속인으로서 승계한다'는 규정에 의해, 다음과 같은 해석이 도입될 수 있는지 검토되어야 한다. 즉, 적에게 붙잡혀 있는 아들을 두고 그 아들로부터의 손자를 상속인으로 지정하고 있는 경우, 그대의 생존 중에 아들이 사망하는 경우뿐만 아니라, 사후라 하더라도 그가 적에게서 귀환하기 전에 [사망하여], [손자가] 승계함으로써 유언을 파기하지 않는다는 해석이다. 왜냐하면 시간을 나타내는 어떠한 단어도 추가되지 않았기 때문이다. 다만, 다소 대담하기는 하지만, 그가 사후에 사망한다 할지라도 귀환하지도 않고 귀환할 수도 없으므로 아버지(유언자) 생존 중에 이 자가 고유한 상속인이기를 그쳤다고 말할 수 있는 경우는 예외로 한다.
§28.2.29.15difficili est, si filium habeas et nepotem nondum natum instituas isque nascatur uiuo patre suo ac mox pater decedat: non enim suus heres est tempore quo nascatur nec posteriori alii succedendo prohiberi uidetur rumpere quam qui iam natus erit.
만약 그대가 아들을 두고 아직 태어나지 않은 손자를 지정하였는데, 그 손자가 그의 아버지 생존 중에 태어나고 곧이어 아버지가 사망하는 경우라면 이는 곤란하다. 왜냐하면 그는 태어난 시점에는 고유한 상속인이 아니며, 후반부에서 승계함으로써 유언을 파기하는 것이 금지되는 자는 이미 태어난 자 외에는 없는 것으로 보이기 때문이다.
denique et superiore capite ut liceat institui nondum natos, qui cum nascentur sui erunt, permittit, posteriore capite non permittit institui, sed uetat rumpi neue ob eam rem minus ratum esset, quod succedit.
요컨대, 전반부에서는 태어날 때 고유한 상속인이 될 아직 태어나지 않은 자들의 지정을 허용하지만, 후반부에서는 지정을 허용하는 것이 아니라 승계함으로써 유언이 파기되는 것을 금지하거나 그 때문에 유효성이 감쇄되지 않도록 하고 있다.
porro procedere debet, ut utiliter sit institutus: quod nullo iure potuit qui nondum natus erat.
더구나 유효하게 지정되었다는 점이 전제되어야 하는데, 아직 태어나지 않은 자에 대해서는 어떠한 법에 의해서도 그러한 지정이 불가능했다.
Iuliano tamen uideretur duobus quasi capitibus legis commixtis in hoc quoque inducere legem, ne rumpantur testamenta.
그러나 율리아누스에게는 법의 두 조항이 마치 혼합된 것처럼 이 경우에도 유언이 파기되지 않도록 법이 규율을 도입한 것으로 보였다.
§28.2.29.16Quaeremus tamen, cum recepta est Iuliani sententia, an, si nascatur nepos uiuo patre suo, deinde emancipetur, sponte adire possit hereditatem.
그러나 율리아누스의 견해가 수용된 상황에서, 만약 손자가 그의 아버지 생존 중에 태어나고 그 후 해방된다면, 스스로 상속을 승인할 수 있는지 의문이 생긴다.
quod magis probandum est: nam emancipatione suus heres fieri non potuit.
이는 오히려 인정되어야 한다. 왜냐하면 해방에 의해서는 고유한 상속인이 될 수 없었기 때문이다.