[ULPIANUS libro trigesimo quinto ad edictum. ] §27.9.5.prmagis puto ex sententia orationis impediri alienationem.
[울피아누스, 『고시 주해』 제35권] 나는 오히려 연설의 취지에 따라 그 처분이 금지된다고 생각한다.
§27.9.5.1Sed et si salinas habeat pupillus, idem erit dicendum.
그러나 피후견인이 염전을 소유하고 있는 경우에도 마찬가지로 말해야 할 것이다.
§27.9.5.2Si pupillus alienum fundum bona fide emptum possideat, dicendum puto ne hunc alienare tutores posse: ea enim, quae quasi pupillaris uero distractus est, uenditio ualet.
피후견인이 선의로 매수한 타인의 토지를 점유하고 있는 경우, 후견인은 이를 처분할 수 없다고 말해야 한다고 나는 생각한다. 피후견인의 것인 것처럼 팔렸으나 실제로는 타인의 것인 토지의 매매는 유효하기 때문이다.
§27.9.5.3Si fundus pupillo pigneratus sit, an uendere tutores? hunc enim quasi debitoris, hoc est alienum uendunt.
토지가 피후견인에게 질권으로 설정되어 있는 경우, 후견인은 이를 매각할 수 있는가? 그들은 이를 채무자의 것, 즉 타인의 것으로서 매각하기 때문이다.
si tamen impetrauerat pupillus uel pater eius, ut iure dominii possideant, consequens erit dicere non posse distrahi quasi praedium pupillare.
그러나 만약 피후견인이나 그의 아버지가 소유권에 기하여 점유하는 것을 허가받았다면, 피후견인의 토지와 마찬가지로 이를 처분할 수 없다고 말하는 것이 당연할 것이다.
idemque et si fuerit ex causa damni infecti iussus possidere.
미발생 손해를 이유로 점유를 명받은 경우에도 마찬가지이다.
§27.9.5.4Si fundus legatus uel per fideicommissum fuerit relictus Seio a pupillo herede instituto, an tutores restituere hunc fundum possint sine auctoritate praetoris? et putem, si quidem rem suam legauit, cessare orationem, sin uero de re pupilli, dicendum erit locum esse orationi nec inconsulto praetore posse alienare.
피후견인이 상속인으로 지정되어 피후견인에 의해 토지가 세이우스에게 유증되거나 신탁유증으로 남겨진 경우, 후견인은 법관의 인가 없이 이 토지를 인도할 수 있는가? 나는 만약 피상속인이 자신의 물건을 유증한 것이라면 연설이 적용되지 않지만, 피후견인의 물건에 관한 것이라면 연설이 적용될 여지가 있으며 법관의 자문 없이 처분할 수 없다고 말해야 한다고 생각한다.
§27.9.5.5Si pupillus stipulanti spoponderit, an soluere possit sine praetoris auctoritate? et magis est, ne possit: alioquin inuenta erit alienandi ratio.
피후견인이 약속자에게 약낙한 경우, 법관의 인가 없이 이행할 수 있는가? 할 수 없다고 보는 것이 더 타당하다. 그렇지 않으면 처분을 위한 편법이 발견될 것이기 때문이다.
§27.9.5.6Sed si pater stipulanti fundum spoponderit successeritque pupillus in stipulatum, fortius dicetur sine praetoris auctoritate posse eum reddere.
그러나 만약 아버지가 약속자에게 토지를 약낙하고 피후견인이 그 약낙에 따른 채무를 상속받았다면, 법관의 인가 없이도 그가 이를 인도할 수 있다고 더욱 강하게 주장될 것이다.
idemque et si iure hereditario alii successerit, qui erat obligatus.
채무를 지고 있던 다른 사람을 상속인으로서 상속한 경우에도 마찬가지이다.
§27.9.5.7Eadem ratione et si parens fundum uendidit uel quis alius, cui pupillus successerit, potest dici pupillum cetera uenditionis inconsulto praetore posse perficere.
같은 이유로, 부모나 피후견인이 상속한 다른 누군가가 토지를 매각한 경우에도, 피후견인은 법관의 자문 없이 매매의 나머지 절차를 완료할 수 있다고 말할 수 있다.
§27.9.5.8Fundum autem legatum repudiare pupillus sine praetoris auctoritate non potest: esse enim et hanc alienationem, cum res sit pupilli, nemo dubitat.
한편, 유증된 토지를 피후견인이 법관의 인가 없이 거절할 수는 없다. 그 물건이 피후견인의 것인 이상, 이것 또한 처분이라는 점에 대해서는 아무도 의심하지 않기 때문이다.
§27.9.5.9Non passim tutoribus sub optentu aeris alieni permitti debuit uenditio: namque non esse uiam eis distractionis tributam.
채무가 있다는 구실로 후견인에게 무제한으로 매각이 허용되어서는 안 된다. 그들에게 매각의 길이 자유롭게 부여된 것은 아니기 때문이다.
et ideo praetori arbitrium huius rei senatus dedit, cuius officio in primis hoc conuenit excutere, an aliunde possit pecunia ad extenuandum aes alienum expediri.
그리하여 원로원은 이 일에 대한 재량권을 법관에게 부여하였고, 법관의 직무로서는 무엇보다도 채무를 감축하기 위한 자금을 다른 곳에서 마련할 수 있는지를 조사하는 것이 적합하다.
quaerere ergo debet, an pecuniam pupillus habeat uel in numerato uel in nominibus, quae conueniri possunt, uel in fructibus conditis uel etiam in redituum spe atque obuentionum.
따라서 법관은 피후견인이 현금을 가지고 있는지, 추심할 수 있는 채권을 가지고 있는지, 저장된 과실을 가지고 있는지, 혹은 향후 수입이나 우발적 소득의 기대를 가지고 있는지를 조사해야 한다.
item requirat, num aliae res sint praeter praedia, quae distrahi possint, ex quarum pretio aeri alieno satisfieri possit.
마찬가지로, 토지 외에 매각할 수 있는 다른 물건이 있어 그 대금으로 채무를 변제할 수 있는지 여부도 조사해야 한다.
si igitur deprehenderit non posse aliunde exsolui quam ex praediorum distractione, tunc permittet distrahi, si modo urgueat creditor aut usurarum modus parendum aeri alieno suadeat.
만약 토지 매각 외에 다른 방법으로는 변제할 수 없음을 알게 되었다면, 그때 비로소 채권자가 독촉하고 있거나 이자의 수준이 채무 변제를 권장하는 경우에 한하여 매각을 허가할 것이다.
§27.9.5.10Idem praetor aestimare debebit, utrum uendere potius an obligare permittat nec non illud uigilanter obseruare, ne plus accipiatur sub obligatione praediorum faenoris, quam quod opus sit ad soluendum aes alienum: aut distrahendum arbitrabitur, ne propter modicum aes alienum magna possessio distrahatur, sed si sit alia possessio minor uel minus utilior pupillo, magis eam iubere distrahi quam maiorem et utiliorem.
동일한 법관은 매각을 허가할 것인지 아니면 담보로 제공할 것을 허가할 것인지를 평가해야 하며, 토지 담보 하에 채무를 변제하는 데 필요한 금액을 초과하는 이자부 차입이 이루어지지 않도록 주의 깊게 관찰해야 한다. 혹은 사소한 채무 때문에 거대한 소유지가 처분되지 않도록 처분해야 한다고 판단할 것이다. 그러나 피후견인에게 더 작거나 덜 유용한 다른 소유지가 있다면, 더 크고 유용한 소유지보다 오히려 그것을 처분하도록 명해야 한다.
§27.9.5.11In primis igitur quotiens desideratur ab eo, ut remittat distrahi, requirere debet eum, qui se instruat de fortunis pupilli, nec nimium tutoribus uel curatoribus credere, qui nonnumquam lucri sui gratia adseuerare praetori solent necesse esse distrahi possessiones uel obligari.
그러므로 무엇보다도 먼저, 그에게 처분을 허락해 달라는 요청이 있을 때마다 그는 피후견인의 재산 상태에 대해 자신에게 정보를 제공해 줄 사람을 찾아야 하며, 때로 자신의 이익을 위해 재산을 처분하거나 담보로 제공해야 한다고 법관에게 주장하곤 하는 후견인이나 보좌인을 너무 믿어서는 안 된다.
requirat ergo necessarios pupilli uel parentes uel libertos aliquos fideles uel quem alium, qui notitiam rerum pupillarium habet, aut, si nemo inueniatur aut suspecti sint qui inueniuntur, iubere debet edi rationes itemque synopsin bonorum pupillarium, aduocatumque pupillo dare, qui instruere possit praetoris religionem, an adsentire uenditioni uel obligationi debeat.
따라서 피후견인의 친척이나 부모, 혹은 신뢰할 수 있는 해방노예, 그 밖에 피후견인의 재산 상황을 알고 있는 사람을 찾아보아야 한다. 만약 아무도 발견되지 않거나 발견된 자들이 의심스러운 경우에는 장부와 피후견인 재산의 요약서를 제출하도록 명해야 하며, 피후견인에게 보좌인을 붙여주어 매각이나 담보 제공에 동의해야 하는지 여부에 대해 법관의 양심에 정보를 제공할 수 있도록 해야 한다.
§27.9.5.12Illud quaeri potest, si praetor aditus permiserit distrahi possessionem prouincialem, an ualeat quod fecit.
만약 법관이 청원을 받아 속주의 소유지 처분을 허가한 경우, 그 조치가 유효한지 의문이 제기될 수 있다.
et putem ualere: si modo tutela Romae agebatur et hi tutores eam quoque administrationem subierant.
나는 유효하다고 생각한다. 다만 후견이 로마에서 행해졌고 이 후견인들이 그 관리 역시 맡고 있었던 경우에 한한다.
§27.9.5.13Ne tamen titulo tenus tutores aere alieno allegato pecunia abutantur quam mutuam acceperunt, oportebit praetorem curare, ut pecunia accepta creditoribus soluatur et de hoc decernere dareque uiatorem, qui ei renuntiet pecuniam istam ad hoc conuersam, propter quod desiderata est alienatio uel obligatio.
그러나 후견인이 단지 명목상 채무를 핑계로 차용한 자금을 남용하지 않도록, 법관은 수령한 자금이 채권자에게 지급되도록 조치해야 하며, 이에 대해 결정하고 그 자금이 처분이나 담보 제공이 필요했던 바로 그 목적을 위해 사용되었음을 자신에게 보고할 전령을 보내야 한다.
§27.9.5.14Si aes alienum non interueniat, tutores tamen allegent expedire haec praedia uendere et uel alia comparare uel certe istis carere, uidendum est, an praetor eis debeat permittere.
만약 채무가 개입되어 있지 않음에도 후견인이 이 토지들을 매각하고 다른 토지들을 매입하거나 적어도 이를 처분하는 것이 유익하다고 주장하는 경우, 법관이 이들에게 허가를 내주어야 하는지 살펴보아야 한다.
et magis est, ne possit: praetori enim non liberum arbitrium datum est distrahendi res pupillares, sed ita demum, si aes alienum immineat.
허가할 수 없다고 보는 것이 더 타당하다. 법관에게 피후견인의 재산을 임의로 처분할 수 있는 자유 재량권이 부여된 것이 아니라, 오직 채무가 임박한 경우에만 인정되기 때문이다.
proinde et si permiserit aere alieno non allegato, consequenter dicemus nullam esse uenditionem nullumque decretum: non enim passim distrahi iubere praetori tributum est, sed ita demum, si urgueat aes alienum.
따라서 채무를 핑계 대지 않았음에도 허가를 해주었다 하더라도, 결과적으로 매매도 무효이고 결정도 무효라고 말해야 할 것이다. 법관에게 무제한으로 처분을 명하는 권한이 부여된 것이 아니라, 오직 채무가 독촉하는 경우에만 인정되기 때문이다.
§27.9.5.15Manet actio pupillo, si postea poterit probari obreptum esse praetori.
만약 나중에 법관이 속았다는 사실을 증명할 수 있다면 피후견인에게 소송을 제기할 권리가 남는다.
sed uidendum est, utrum in rem an in personam dabimus ei actionem.
그러나 우리가 그에게 대물소송을 주어야 할지 아니면 대인소송을 주어야 할지 살펴보아야 한다.
et magis est, ut in rem detur, non tantum in personam aduersus tutores siue curatores.
후견인이나 보좌인을 상대로 하는 대인소송뿐만 아니라 대물소송이 주어져야 한다고 보는 것이 더 타당하다.
§27.9.5.16Communia praedia accipere debemus, si pro indiuiso communia sint: ceterum si pro diuiso communia sint, cessante oratione decreto locus erit.
공유 토지란 불분할 상태로 공유되는 경우로 이해해야 한다. 반면에 분할 상태로 공유되는 경우에는 연설이 적용되지 않으며, 결정이 내려질 여지가 있을 것이다.