[ULPIANUS libro trigesimo quinto ad edictum. ] §27.9.1.prImperatoris Seueri oratione prohibiti sunt tutores et curatores praedia rustica uel suburbana distrahere.
[울피아누스, 『고시주해』 제35권] 세베루스 황제의 연설에 의하여 후견인과 보좌인은 농촌 또는 도시 근교의 토지를 처분하는 것이 금지되었다.
§27.9.1.1Quae oratio in senatu recitata est Tertullo et Clemente consulibus idibus Iuniis et sunt uerba eius huiusmodi: '
이 연설은 테르툴루스와 클레멘스가 집정관인 해의 6월 이두스(13일)에 원로원서 낭독되었으며, 그 내용은 다음과 같다.
§27.9.1.2Praeterea, patres conscripti, interdicam tutoribus et curatoribus, ne praedia rustica uel suburbana distrahant, nisi ut id fieret, parentes testamento uel codicillis cauerint.
' 나아가, 원로원 의원 여러분, 나는 후견인과 보좌인이 피상속인(부모)이 유언 또는 유언보충서에 의하여 그렇게 할 것을 정해둔 경우를 제외하고는, 농촌 또는 도시 근교의 토지를 처분하는 것을 금지할 것입니다.
quod si forte aes alienum tantum erit, ut ex rebus ceteris non possit exsolui, tunc praetor urbanus uir clarissimus adeatur, qui pro sua religione aestimet, quae possunt alienari obligariue debeant, manente pupillo actione, si postea potuerit probari obreptum esse praetori.
만약 채무가 너무나 거대하여 다른 재산으로부터 변제될 수 없다면, 그때는 저명하신 수도 법무관에게 가야 하며, 그는 자신의 양심에 따라 양도되거나 담보로 제공되어야 할 것이 무엇인지 판단해야 합니다. 다만, 사후에 법무관에게 사실 은폐가 있었음이 증명될 수 있다면 피후견인에게는 소권이 유지됩니다.
si communis res erit et socius ad diuisionem prouocet, aut si creditor, qui pignori agrum a parente pupilli acceperit, ius exsequetur, nihil nouandum censeo'. §27.9.1.3Si defunctus dum uiueret res uenales habuerit, testamento tamen non cauerit, uti distraherentur, abstinendum erit uenditione: non enim utique qui ipse uoluerit uendere, idem etiam postea distrahenda putauit.
만약 공유물이고 공유자가 분할을 요구하거나, 또는 피후견인의 부모로부터 토지를 질권으로 받아둔 채권자가 그 권리를 실행한다면, 나는 아무런 변경도 가하지 않아야 한다고 생각합니다.' 피상속인이 생전에 매각용 물건을 가지고 있었더라도, 유언에서 그것들이 처분되도록 정해두지 않았다면, 매각을 삼가야 한다. 왜냐하면 스스로 매각하기를 원했던 자가, 당연히 사후에도 그것들이 처분되어야 한다고 생각했다고 볼 수는 없기 때문이다.
§27.9.1.4Si minor uiginti quinque annis emit praedia, ut, quoad pretium solueret, essent pignori obligata uenditori, non puto pignus ualere: nam ubi dominium quaesitum est minori, coepit non posse obligari.
25세 미만의 미성년자가 대금을 지급할 때까지는 매도인에게 토지가 질권으로 담보제공되도록 하여 토지를 매수한 경우, 나는 그 질권이 유효하다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 미성년자가 소유권을 취득한 때부터, 그것은 담보로 제공될 수 없게 되기 때문이다.