[ULPIANUS libro duodecimo ad edictum. ] §27.6.1.pruius edicti aequitas non est ambigua, ne contrahentes decipiantur, dum falsus tutor adhibetur.
[ULPIANUS libro duodecimo ad edictum.] 이 고시의 공정성은 명백하며, 이는 허위의 후견인이 관여될 때 계약 당사자들이 기만당하지 않도록 하기 위함이다.
§27.6.1.1Uerba autem edicti haec sunt.
그런데 고시의 문언은 다음과 같다.
' §27.6.1.2Quod eo auctore' inquit 'qui tutor non fuerit'.
고시는 이르기를, '후견인이 아닌 자의 권한부여로 이루어진 행위에 대하여'라고 한다.
uerbis edicti multa desunt: quid enim si fuit tutor, is tamen fuit qui auctoritatem accommodare non potuit? puta furiosus uel ad aliam regionem datus.
고시의 문언에는 많은 것이 결여되어 있다. 왜냐하면 만일 그가 후견인이었을지라도, 권한부여를 해줄 수 없었던 자였다면 어떻게 되겠는가? 예컨대 광인이거나 다른 지역에 임명된 자의 경우이다.
§27.6.1.3Sed Pomponius libro trigensimo scribit interdum quamuis a non tutore gestum est, non pertinere ad hanc partem edicti: quid enim si duo tutores, alter falsus, alter uerus auctoritatem accommodauerint, nonne ualebit quod gestum est?
그러나 폼포니우스는 제30권에서, 때로는 후견인이 아닌 자에 의해 이루어진 일이라 할지라도 고시의 이 부분에 해당하지 않는 경우가 있다고 쓴다. 왜냐하면 만일 두 명의 후견인 중 한 명은 허위이고 다른 한 명은 진정한 후견인인데 둘 다 권한부여를 했다면, 이루어진 행위는 유효하지 않겠는가?
§27.6.1.4Item hoc edictum licet singulariter scriptum sit, si tamen plures interuenerint, qui tutores non erant, tamen locum habere debere Pomponius libro trigesimo scribit.
마찬가지로, 이 고시가 단수형으로 작성되었을지라도, 후견인이 아닌 여러 사람이 개입한 경우에도 역시 적용되어야 한다고 폼포니우스는 제30권에서 쓰고 있다.
§27.6.1.5Idem Pomponius scribit, etiamsi pro tutore negotia gerens auctoritatem accommodauerit, nihilo minus hoc edictum locum habere, nisi forte praetor decreuit ratum se habiturum id, quod his auctoribus gestum est: tunc enim ualebit per praetoris tuitionem, non ipso iure.
동일한 폼포니우스는, 비록 후견인처럼 사무를 관리하는 자가 권한부여를 했을지라도 여전히 이 고시가 적용된다고 쓴다. 다만 치안관(프라이토르)이 이들의 권한부여 하에 이루어진 행위를 자신이 추인하겠다고 결정한 경우는 예외이다. 왜냐하면 그 경우에는 치안관의 보호를 통해 유효하게 되는 것이지, 법률상 당연히 유효하게 되는 것은 아니기 때문이다.
§27.6.1.6Ait praetor: 'si id actor ignorauit, dabo in integrum restitutionem'. scienti non subuenit, merito, quoniam ipse se decepit.
치안관은 말한다. '만일 원고가 그 사실을 알지 못했다면, 나는 원상회복을 허용하겠다.' 알았던 자에게는 구제책을 주지 않는데, 이는 당연한 일이다. 왜냐하면 스스로가 자신을 기만했기 때문이다.