[ULPIANUS libro trigensimo sexto ad edictum. ] §27.4.3.prQuid ergo si plus in eum impendit, quam est in facultatibus? uideamus an possit hoc consequi.
[울피아누스 『고시주해』 제36권] 그렇다면 만일 후견인이 피후견인의 자산에 있는 것보다 더 많은 금액을 그를 위해 지출했다면 어떻게 되는가? 그가 이것을 회수할 수 있는지 살펴보자.
et Labeo scripsit posse.
그리고 라베오는 가능하다고 썼다.
sic tamen accipiendum est, si expedit pupillo ita tutelam administrari: ceterum si non expedit, dicendum est absolui pupillum oportere: neque enim in hoc administrantur tutelae, ut mergantur pupilli.
그러나 이것은 이와 같이 후견을 관리하는 것이 피후견에게 이익이 되는 경우에만 인정되어야 한다. 하지만 이익이 되지 않는다면 피후견인은 면책되어야 한다고 말해야 한다. 왜냐하면 후견은 피후견인을 파멸시키기 위해 관리되는 것이 아니기 때문이다.
iudex igitur, qui contrario iudicio cognoscit, utilitatem pupilli spectabit et an tutor ex officio sumptus fecerit.
따라서 반대 소송을 심리하는 판사는 피후견인의 이익과 후견인이 직무에 따라 비용을 지출했는지를 고려할 것이다.
§27.4.3.1Contrarium iudicium an ad hoc quoque competat, ut quis a pupillo exigat liberationem, uidendum est.
반대 소송이 피후견인에게 면책을 요구하기 위해서도 적합한지 살펴보아야 한다.
et nemo dixit in hoc agere quem contrario posse, ut tutelae iudicio liberetur, sed tantum de his, quae ei propter tutelam absunt.
그리고 후견 소송으로부터 면책받기 위해 반대 소송에서 누군가 소를 제기할 수 있다고 말한 사람은 아무도 없으며, 오직 후견 때문에 그에게 결손된 것들에 대해서만 청구할 수 있다.
consequitur autem pecuniam, si quam de suo consumpsit, etiam cum usuris, sed uel trientibus, uel his quae in regione obseruantur, uel his quibus mutuatus est, si necesse habuit mutuari, ut pupillo ex iusta causa prorogaret, uel his a quibus pupillum liberauit, uel quibus caruit tutor, si nimium profuit pupillo pecuniam esse exsolutam.
나아가 만일 그가 자신의 돈으로 지출한 것이 있다면 이자와 함께 그 돈을 회수한다. 다만 그것은 3분의 1푼 이자이거나, 그 지역에서 관행이 된 이자이거나, 피후견인을 위해 정당한 이유로 유예를 주기 위해 차용할 필요가 있어 그가 차용한 이자이거나, 그가 그것에 의해 피후견인을 채무로부터 면하게 해 준 이자이거나, 피후견인에게 그 돈이 완제된 것이 극히 유익했던 경우에 후견인이 잃게 된 이자 중 하나이다.
§27.4.3.2Plane si forte tutor aliquid pecuniae debuit faenerare, aliquid ipse pro pupillo soluit, nec ipse usuras consequitur nec pupillo praestabit.
물론 만일 후견인이 얼마간의 돈을 대부하여 이자를 낳게 할 의무가 있었으나, 한편으로 자신이 피후견인을 위해 얼마간을 지급한 경우, 그는 스스로 이자를 회수하지도 않고 피후견인에게 이자를 지급하지도 않는다.
§27.4.3.3Quare et si in usus suos conuertit, deinde aliquid impendit in rem pupillarem, quam impendit desinit uertisse et exinde usuras non praestabit.
그러므로 설령 그가 자신의 용도로 유용했다가 그 후 피후견인의 재산을 위해 얼마간을 지출했다면, 그가 지출한 분량에 대해서는 유용한 상태를 멈추고 그 시점부터는 이자를 지급하지 않는다.
et si ante impendit in rem pupillarem, mox in usus suos uertit, non uidebitur uertisse quantitatem, quae concurrit cum quantitate sibi debita, ut eius summae non praestet usuras.
또한 만일 그가 먼저 피후견인의 재산을 위해 비용을 지출하고 곧이어 자신의 용도로 유용했다면, 자신에게 채무가 있는 금액과 일치하는 수량에 대해서는 유용한 것으로 간주되지 않으며, 따라서 그 금액에 대해서는 이자를 지급하지 않는다.
§27.4.3.4Usuras utrum tamdiu consequetur tutor quamdiu tutor est, an etiam post finitam tutelam, uideamus, an ex mora tantum.
후견인이 후견인으로 있는 동안만 이자를 회수하는지, 아니면 후견이 종료된 후에도 회수하는지, 아니면 지체로부터만 회수하는지 살펴보자.
et magis est, ut, quoad ei reddatur pecunia, consequatur: nec enim debet ei sterilis esse pecunia.
그리고 그에게 돈이 반환될 때까지는 회수하는 것이 더 타당하다. 왜냐하면 그에게 돈이 무익해서는 안 되기 때문이다.
§27.4.3.5Si tamen fuit in substantia pupilli unde consequetur, dicendum est non oportere eum usuras a pupillo exigere.
하지만 만일 피후견인의 자산 중에 그가 회수할 수 있는 원천이 있었다면, 그는 피후견인에게 이자를 요구해서는 안 된다고 말해야 한다.
§27.4.3.6Quid ergo, si de re pupillari non potuit sibi soluere, quia erat deposita ad praediorum comparationem? si quidem non postulauit a praetore, ut promatur pecunia uel hoc minus deponatur, sibi imputet: si uero hoc desiderauit nec impetrauit, dicendum est non deperire ei usuras in contrario iudicio.
그렇다면 만일 그 돈이 토지 매입을 위해 공탁되어 있었기 때문에 피후견인의 재산으로부터 자신에게 지급할 수 없었다면 어떻게 되는가? 만일 그가 프라이토르에게 돈이 인출되거나 이만큼 적게 공탁되도록 요청하지 않았다면 스스로 귀책을 감수해야 한다. 그러나 만일 그가 이것을 바랐으나 얻지 못했다면, 반대 소송에서 그가 이자를 잃지 않는다고 말해야 한다.
§27.4.3.7Sufficit tutori bene et diligenter negotia gessisse, etsi euentum aduersum habuit quod gestum est.
후견인에게는 비록 행해진 일의 결과가 불리했더라도 업무를 적절하고 성실하게 수행한 것으로 충분하다.
§27.4.3.8Iudicio contrario tutelae praestatur et id, quod in rem pupilli uersum ante tutelam uel post tutelam, si negotiis tutelae tempore gestis nexum probatur, et quod ante impensum est, siue pro tutore negotia gessit et postea tutor constitutus est, uel uentri erat curator: sed et si non pro tutore negotia gerebat, debet uenire quod ante impensum est: deducuntur enim in tutelae iudicium sumptus, quoscumque fecerit in rem pupilli, sic tamen, si ex bona fide fecit.
후견 반대 소송에서는 후견 전이나 후에 피후견인의 이익을 위해 사용된 것이라 하더라도, 그것이 후견 기간 중에 수행된 업무와 연관되어 있음이 증명된다면 지급된다. 그리고 전에 지출된 것에 대해서도, 그가 후견인 대리로서 업무를 수행하고 나중에 후견인으로 선임되었거나 태아 재산관리인이었던 경우에도 마찬가지이다. 그러나 설령 그가 후견인 대리로서 업무를 수행하지 않았더라도 전에 지출된 것은 포함되어야 한다. 왜냐하면 그가 피후견인의 재산을 위해 지출한 비용은 어떤 것이든 후견 소송에서 정산에 포함되기 때문이다. 다만 그가 신의성실에 따라 지출한 경우에 한한다.
H §27.4.3.9anc actionem perpetuam esse palam est, et heredi et in heredem dari ceterosque successores et ad quos ea res pertinet et in eos.
이 소송이 영구적임은 명백하며, 상속인에게도 상속인에 대해서도, 그리고 다른 승계인들과 그 일이 관련되는 사람들에게도, 그리고 그들에 대해서도 인정된다.